Решение от 24.09.2024 по делу № 33-36773/2024 от 26.07.2024

УИД: 77RS0005-02-2022-010349-82

Дело № 33-36773/2024

I инст. 13-0581/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                                     адрес 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи      Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Гелаева Абдуллаха Зайдиевича на определение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гелаева Абдуллаха Зайдиевича о снятии обеспечительных мер - отказать.

установила:

Определением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013003:29688 и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машиноместо № 146, площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013003:28139.

09.02.2024 Гелаевым А.З. подано заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что он является кредитором Величко В.А., квартира и машино-место переданы ему по актам в счет погашения долга по исполнительному документу, а принятые судом обеспечительные меры нарушают его права.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявления Гелаева А.З. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение заявителем Гелаевым А.З. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд установил, что истец Сулиманов С-М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Величко В.А., ООО «БИЛДСТРИМ», ООО «ТДРК», ООО «ТДРК» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов и неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа денежных средств от 21.05.2021 в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами - сумма, неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств - сумма, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013003:29688 и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машиноместо № 146, площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013003:28139.

Решением Головинского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. исковые требования Сулиманова фио к фио фио, Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДСТРИМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов и неустойки, удовлетворены частично; с фио фио, Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДСТРИМ», Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» солидарно в пользу Сулиманова фио взысканы задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, процентов по договору за период с 05.12.2021 по 19.07.2022 в сумме сумма, пени за период с 3]. 12.2021 по 19.07.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

09.02.2024 Гелаевым А.З. подано заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что он является кредитором Величко В.А., квартира и машино-место переданы ему по актам в счет погашения долга по исполнительному документу, а принятые судом обеспечительные меры нарушают его права.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что решение суда вступило в законную силу, однако документы, подтверждающие исполнение решения суда, не представлены.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда, полагая, что в определении изложены обоснованные выводы, исключающие удовлетворение заявления Гелаева А.З.

Кроме того, следует отметить, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: