Решение по делу № 33-2381/2019 от 20.03.2019

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Уткина И.В.                                                                        06 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2381/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Корепановой С.В., Котова Д.О.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дьячковой Надежды Владимировны к Сухову Николаю Владимировичу, Щепоткину Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Дьячковой Надежды Владимировны – Каменева Льва Викторовича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дьячковой Надежды Владимировны к Сухову Николаю Владимировичу, Щепоткину Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска. В конце ноября – начале декабря 2015 года она передала автомобиль во временное пользование С.М.И., который до настоящего времени его не вернул. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Сухова Н.В.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года, заключенный от ее имени с Щепоткиным А.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 15 января 2019 года в качестве соответчика привлечен Щепоткин А.В.

Истец Дьячкова Н.В., ее представитель Каменев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сухов Н.В., его представитель Максакова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Щепоткин А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года продавец Дьячкова Н.В. не присутствовала, денежные средства за автомобиль в сумме 250 000 рублей переданы С.М.И., действовавшему от имени Дьячковой Н.В., которым были переданы все документы на транспортное средство и ключи. Впоследствии автомобиль продан Груновой Н.В.

Третье лицо Грунова Н.В. ранее в судебном заседании поясняла, что спорный автомобиль приобрела у Щепоткина А.В. в ноябре 2016 года, впоследствии продала автомобиль Сухову Н.В.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Обращает внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года не подлежит применению к спорным правоотношениям. Признавая Щепоткина А.В. добросовестным покупателем, суд рассматривает сразу всю цепочку сделок, что недопустимо. Последние две сделки содержат признаки обычного делового оборота, тогда как сделка с Дьячковой Н.В. содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года является действительным. Передача денежных средств по договору не могла быть подтверждена свидетельскими показаниями.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Щепоткин А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Каменева Л.В., ответчика Сухова Н.В., его представителя Максаковой Т.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между М.П.В. (продавец) и Дьячковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (далее – автомобиль, транспортное средство). Государственная регистрация права собственности Дьячковой Н.В. не осуществлена.

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года Дьячкова Н.В. продала автомобиль Щепоткину А.В., который зарегистрировал транспортное средства на свое имя, предоставив в ГИБДД все необходимые документы для регистрации.

По договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года Щепоткин А.В. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Груновой Н.В., также зарегистрировавшей автомобиль.

Впоследствии 14 июня 2018 года по договору купли-продажи с продавцом Груновой Н.В. автомобиль приобретен Суховым Н.В., которым осуществлена регистрация транспортного средства на свое имя.

Оспаривая факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Агентству судебных экспертиз (индивидуальный предприниматель Д.Э.А.).

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2018 года в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года подпись от имени Дьячковой Н.В. и рукописная запись «Дьячкова Н.В.» выполнены не самой Дьячковой Н.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166 - 168, 209, 301, 302 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями истца, ответчиков и показаниями свидетеля А.В.В., пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным при установленном факте добросовестного возмездного приобретения автомобиля покупателем.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия с учетом объяснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым указать, что до заключения спорного договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года, между Дьячковой Н.В. и С.М.И. фактически состоялась сделка купли-продажи транспортного средства на условиях рассрочки платежа, в день заключения которой продавец Дьячкова Н.В. передала покупателю С.М.И. автомобиль с относящимися к нему документами и ключами, то есть состоялся переход права собственности на транспортное средство от покупателя к продавцу, реализовавшего впоследствии права собственника спорного имущества.

О наличии воли Дьячковой Н.В. на отчуждение транспортного средства в собственность С.М.И. на условиях рассрочки платежа также свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: отсутствие заинтересованности истца в судьбе автомобиля в течение длительного времени; несовершение им действий, направленных на регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке; неисполнение обязанности по уплате транспортного налога и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; необращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, по существу направлены на защиту истцом своих имущественных прав по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с С.М.И. на условиях рассрочки платежа, поэтому не могут влечь отмену обжалуемого решения.

Предполагаемые нарушенные имущественные права истца подлежат защите посредством предъявления соответствующих требований к С.М.И.

Избыточные выводы суда о добросовестности приобретателей во всей цепочке сделок по продаже транспортного средства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, вопреки доводам автора жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьячковой Надежды Владимировны – Каменева Льва Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	С.В. Корепанова
Д.О. Котов