Решение от 12.10.2023 по делу № 33-16607/2023 от 13.09.2023

дело № 33-16607/2023 (№ 2-2728/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-002907-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Санникова Сергея Вячеславовича к Першину Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Першина А.Г., судебная коллегия

установила:

Санников С.В. обратился в суд к Першину А.Г. с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 03.09.2014 и 29.11.2014 в размере 72000 руб., штрафа в размере 40 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3456 руб., обосновывая требования неисполнением обязательств по распискам от соответствующих дат в полном объеме к моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 01.07.2021 по делу <№> о признании ответчика банкротом.

Не признавая исковые требования, Першин А.Г. ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 01.07.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, с чем не согласился Санников С.В., который указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 иск Санникова С.В. оставлен без удовлетворения, с чем истец не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что 03.09.2014 и 29.11.2014 стороны заключили договоры займа, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование суммами займов, а также выплатить штраф в случае нарушения порядка исполнения обязательств. Основанные на Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, от 22.06.2012 № 35 выводы суда подлежат отклонению, поскольку Закон не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, соответственно, у истца не было оснований для включения в реестр кредиторов. Более того, отсутствие срока исполнения обязательств по распискам на основании п. 2 ст. 213.4 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет истцу включиться в реестр кредиторов.

В судебном заседании ответчик Першин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Истец Санников С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы от 25.09.2023, а также путем направления 20.09.2023 письменного извещения по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом на основании материалов дела установлено, что 03.09.2014 Санников С.В. и Першин А.Г. заключили договор займа на сумму 23000 руб., под 10% в месяц, на неопределенный срок (л.д. 11).

29.11.2014 между этими же лицами был заключен договор займа на 7 000 руб. под 10% в месяц, на неопределенный срок (л.д. 12).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу <№> с Першина А.Г. в пользу Санникова С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 по 29.07.2017, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу <№> с Першина А.Г. в пользу Санникова С.В. взысканы проценты за пользование займом от 30.07.2017 и 29.07.2020, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство <№> в отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 окончено, остаток задолженности равен – 82690 руб. 47 коп.

01.07.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Першин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 29-30).

Санников С.В. включился в реестр кредиторов Першина А.Г. с очередностью удовлетворения требований в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу <№>) (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу <№> процедура реализации имущества Першина А.Г. завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 15-17).

Истец просит взыскать проценты за пользование займами и штрафы за по договорам займа за период со 02.07.2021 по 01.07.2023, считая указанные платежи текущими.

Разрешая требования на основании Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» с учетом доводов иска и возражений на него, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленных в п. п. 4, 5 ст. ст. 213.28 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, что для квалификации денежных обязательств как текущих, денежные обязательства должны были возникнуть после возбуждения дела о банкротстве Першина А.Г., а дата наступления срока исполнения очередного платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора, и не свидетельствует о периодичности платежей, так как значение в данном случае имеет дата исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику и ее соотнесение с датой вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, при этом неустановление в договорах займа срока исполнения основного обязательства, не дает оснований квалифицировать спорные обязательства по уплате процентов в качестве текущих платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор с элементами различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами не оспаривается, что 03.09.2014 и 29.11.2014 стороны заключили договоры займа на неопределенный срок путем составления заемщиком расписок. Обязательства по указанным договором Першиным А.Г. не исполнены.

Более того по искам Санникова С.В. с заемщика взысканы проценты за пользование займом за периоды с 30.01.2015 по 29.07.2017 и с 30.07.2017 по 29.07.2020, задолженность по которым к моменту признания заемщика банкротом также не погашена.

29.09.2021 Санников С.В. был включен в реестр кредиторов, соответственно, ему было известно о неисполнении Першиным А.Г. обязательств по распискам от 03.09.2014 и от 29.11.2014, а также судебных актов о взыскании процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора отступил от основных начал гражданского законодательства, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на спорные отношения, возникшие до его принятия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно истолковал нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, поскольку дата заключения договоров займа не имеет значения для определения подлежащего применению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который согласно п. 1 ст. 233 применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Более того, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и государственной пошлины касаются периода, сформировавшегося после вступления данного Федерального закона в силу.

При этом ссылки истца об отсутствии оснований для его включения в реестр кредиторов Першина А.Г. опровергаются материалами дела, куда представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу <№> о включении Санникова С.В. в реестр кредиторов Першина А.Г.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что отсутствие срока исполнения обязательств по распискам на основании п. 2 ст. 213.4 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет истцу включиться в реестр кредиторов, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве Першина А.Г. <№> возбуждено 01.07.2021, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абз. 1 - 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве Першина А.Г. являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 213.24 названного закона).

Поскольку договоры займа между истцом и ответчиком были заключены 03.09.2014 и 29.11.2014, то с возбуждением процедуры банкротства срок исполнения обязательства по ним считается наступившим, а требования Санникова С.В. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания обязательств по спорным договорам займа текущими даже в отсутствии срока исполнения обязательств по ним судебная коллегия соглашается с учетом того, что разъяснения относительно квалификации денежных обязательств должника - банкрота следуемые из договоров займа, были даны в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку Санникову С.В. было известно о требованиях к Першину А.Г., неверная квалификация взыскиваемых процентов как текущих платежей, не свидетельствует о возможности предъявления данного требования за пределами процедуры банкротства ответчика, которая завершена 11.01.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу <№>.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Санникова С.В., применяя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а утверждение истца относительно текущего характера спорного долга являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.