Судья Федькаева М.А.
Дело №2-3375/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-722/2022
12 января 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Онориной Н.Е., Бас И.В.,
при помощнике судьи Власовой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года по иску Демидовой А.Е. к Банку ВТБ (ПАО), Гриценко В.С. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Демидовой А.Е., ее представителя Шульгина С.А. о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова А.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Гриценко В.С. об освобождении от ареста транспортного средства марки Митсубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенного 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Балгумбаевой А.А. в рамках исполнительного производства №№ от 11 августа 2016 года, возврате транспортного средства собственнику Демидовой А.Е.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года с Гриценко В.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 909 рублей 46 копеек, государственная пошлина – 12 899 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Балгумбаевой А.А. в рамках исполнительного производства №№ от 11 августа 2016 года, возбужденного в отношении Гриценко В.С. на основании исполнительного листа ФС №№ от 21 марта 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу 2-2815/2016, наложен арест на транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство должнику Гриценко В.С. не принадлежит, собственником автомобиля является истец, которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 29 октября 2016 года, в связи с чем полагает наложение ареста неправомерным. На момент приобретения автомобиля ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге, продавцом Маркосян А.С., являвшимся третьим по очереди владельцем после Гриценко В.С., был представлен оригинал ПТС. Кроме того, отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, также как и не имелось сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД. При приобретении автомобиля истец действовала добросовестно, в связи с чем договор залога между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гриценко В.С. необходимо признать прекращенным.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования Демидовой В.Е. удовлетворены, транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, VIN JMBSRCY1ACU004788 освобождено от ареста, наложенного 20 мая 2021 год судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Балгумбаевой А.А. в рамках исполнительного производства №84272/16/74026-ИП от 11 августа 2016 года, транспортное средство возвращено Демидовой А.Е.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, поскольку данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года. Договор залога транспортного средства между Банком ВТБ и Гриценко В.С. заключен 28 августа 2012 года, в связи с чем в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации действие залога сохраняется. Оснований для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, по причине того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусматривалось. В связи с тем, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 марта 2016 года не исполнено, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Демидова А.Е. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии залога транспортного средства ей известно не было на момент заключения договора купли-продажи. При этом банк в своей жалобе данный факт не отрицает.
Ответчик Гриценко В.С., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьи лица Маркосян А.С., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Балгумбаева А.А., представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных правовых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, по данному спору юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства, который выражается в том, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемого имущества установленных запретов и ограничений, нахождении его в залоге у банка.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года с Гриценко В.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 909 рублей 46 копеек, государственная пошлина – 12 899 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Балгумбаевой А.А. в рамках исполнительного производства №№ от 11 августа 2016 года, возбужденного в отношении Гриценко В.С. на основании исполнительного листа ФС №№ от 21 марта 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу 2-2815/2016 на основании решения от 21 марта 2016 года, наложен арест на транспортное средство марки Митсубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 8, 9, 10-11).
Также судом установлено, что 29 октября 2016 года между Домниной (Демидовой) А.Е. и Маркосян А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Митцубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, стоимостью 550 000 рублей (л.д. 15).
Одновременно с передачей автомобиля покупателю был передан паспорт транспортного средства № от 07 июня 2012 года, выданный Центральной Акцизной таможней, из которого следует, что собственниками автомобиля являлись Гриценко В.С., Х. Д.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2013 года, К. О.И. на основании договора дарения от 14 апреля 2016 года, Маркосян А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года (л.д. 12-13).
Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль зарегистрирован подразделением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области за Домниной А.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2016 года (л.д. 28).
19 декабря 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, произведена смена фамилии собственника, владельцем является Демидова (ранее Домнина) А.Е. (л.д. 28).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Митцубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № был проверен Демидовой А.Е. на предмет его нахождения под арестом и наличия иных запретов.
Так, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении указанного спорного автомобиля в залоге как по состоянию на 29 октября 2016 года, так и в настоящее время, не имеется (л.д. 67).
В информационных ресурсах ГИБДД также отсутствовала информация о нахождении автомобиля Митцубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 29 октября 2016 года. Запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль зарегистрирован лишь 24 августа 2020 года (л.д. 16-23).
Паспорт транспортного средства, переданный Демидовой А.Е. одновременно с транспортным средством при заключении договора, также не содержит отметок о наличии каких-либо ограничений и запретов, нахождении автомобиля в залоге у банка. При этом, как указала истец, при приобретении автомобиля ей был передан оригинал ПТС, а не его копия, что исключило возможность нахождения автомобиля в залоге у банка, иначе ПТС также находился бы у залогодержателя.
Установив, что при приобретении автомобиля Демидовой А.Е. были предприняты все возможные меры по установлению наличия ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля, отсутствие данных сведений свидетельствует о том, что истец не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у банка по обязательствам предыдущего собственника Гриценко В.С., при этом Демидова А.Е. добросовестно и открыто владеет и пользуется автомобилем более четырех лет, по сведениям регистрационного учета является собственником транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога и невозможности взыскания на автомобиль, в связи с чем удовлетворил требования истца об освобождении транспортного средства от ареста.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Основания прекращения залога закреплены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законо░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №367-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №367-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №367-░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №367-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ § 3 «░ ░░░░░░» ░░░░░ 23, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №367-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №367-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░