Решение по делу № 8Г-32179/2024 [88-33928/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-33928/2024

№ дела суда первой инстанции 2-121/2024

                                                                       УИД 23RS0058-01-2023-004294-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               07 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении размера долей в праве собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об увеличении доли в общей совместной собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО5, ФИО2 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить доли истца (ФИО6), ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за каждым право собственности на 1/4 долю.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылался на то, что ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на праве общей совместной собственности согласно договору № о передаче квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года принадлежит <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, в <адрес>.

Для осуществления прав собственности принадлежащей истцу частью имущества, необходимо определить доли в праве общей собственности на квартиру между сособственниками в равных долях, поскольку право совместной собственности без определения долей ограничивает права истца на владение, распоряжение и пользование названным имуществом.

Поскольку, из-за конфликтных отношений стороны не могли произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в установленном законом порядке в Росреестре, соглашения об определении долей между собственниками квартиры никогда не заключалось, и добровольно заключить такое соглашение ответчик ФИО1 отказывалась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО2, в котором просила увеличить ее долю в праве общей совместной собственности на указанную <адрес>, до 1/2 доли, а за ФИО6, ФИО5 и ФИО2 признать право собственности по 1/6 доле за каждым.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ссылалась на то, что она произвела неотделимые улучшения в квартире за свой счет, тем самым увеличила рыночную стоимость спорного имущества, ответчики добровольно выехали из квартиры, на протяжении длительного времени не проживали в ней, не участвовали в расходах по ее содержанию, а также не несли налоговое бремя, при этом, против проведения в квартире капитального ремонта, который произвела она за свой счет, не возражали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, с определением доли ФИО6 в размере 1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон в размере 1/4 доли за каждым на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное аседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора № на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года, принадлежит <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 01 августа 1994 года в БТИ г. Сочи, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату его заключения.

Право собственности сторон на квартиру подтверждается справкой от 02 мая 2023 года ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу Сочи КП/2023-54020.

Соглашения об определении долей в <адрес> по адресу: <адрес> стороны не заключали, никто из сторон по делу от права собственности на указанную квартиру не отказывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении размера долей в праве собственности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об увеличении доли в общей совместной собственности.

Районный суд, частично удовлетворяя требования ФИО6, исходил из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора о передаче жилого помещения в общую совместную собственность в порядке приватизации, тогда как действующее жилищное законодательство при передаче жилого помещения в собственность нескольких граждан не предусматривало установление общей совместной собственности, в тоже время, правовых оснований для сохранения права общей совместной собственности на жилое помещение, в контексте положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности за всеми участниками совместной долевой собственности в равных долях, отметил, что у сторон право собственности на квартиру возникло и никем не оспаривается, в связи с чем, повторное признание за ними права собственности на недвижимое имущество, с учетом определения долей в праве, не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив общую долевую собственность с определением равных долей каждого сособственника в праве на жилое помещение, не усмотрел оснований для увеличения доли ФИО1 в связи с отсутствием допустимых, относимых и достаточных доказательств, дающих основание полагать о возникновении у ответчика (истца по встречному иску) права на ? долю жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При рассмотрении данного дела ФИО1 признавала тот факт, что доли собственников <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными.

Также из указанного выше судебного акта следует, что соглашений об установлении иного порядка определения долей между участниками общей собственности не заключалось. Дело № рассматривалось судом до предъявления ФИО6 иска об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

При этом, затраты на содержание квартиры, в которой проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не являются неотделимыми улучшениями не влекут оснований для увеличения размера её доли в общей совместной собственности.

Районный суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) производились ремонтные работы при отсутствии на это согласия иных совладельцев, кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не отрицался факт проведения самовольной перепланировки жилого помещения, а также не представлены доказательства увеличения стоимости квартиры в результате проведенных работ.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как указано в пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило ее возможности предоставить доказательства увеличения принадлежащей ей доли за счет произведенных ею в квартире улучшений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылкой на то, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцу и ответчикам, проведены ФИО1 без согласования с совладельцами, что не соответствует правилам пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оплата ФИО1, проживающей в квартире совместно с членами своей семьи, расходов за коммунальные услуги в сумме 291 354 руб. 04 коп., не может быть отнесена к улучшению стоимости квартиры и не влечет увеличение стоимости принадлежащей ей доли.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно предоставления ФИО6 копии технического паспорта, составленного по состоянию на 02 мая 2013 года, со ссылкой на письмо БТИ о том, что в выданном техническом паспорте имеется описка в дате составления, вместо 02 мая 2013 года - 02 мая 2023 года. При этом доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не исследована справка ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от 22 февраля 2024 года о том, что результаты регистрации текущих изменений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 мая 2013 года, технический паспорт, выданный на основании регистрации текущих изменений по состоянию на 02 мая 2013 года, а также справка, содержащая сведения о помещении от 02 мая 2023 года № КП/2023-54020, признаны недействительными, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный документ не был представлен суду первой инстанции, получен ответчиком (истцу по встречному иску) после принятия судом решения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что доли истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков в праве собственности на квартиру, являются равными.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования ФИО6 об установлении права общей долевой собственности на квартиру и определении долей каждого совладельца, вышел за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что ФИО6, уточнив 27 сентября 2023 года заявленные им исковые требования, просил суд определить доли в праве собственности на спорную квартиру совладельцев, то есть его, ФИО1 и ФИО5, ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из правил статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира принадлежит сторонам по делу на основании договора на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Сочи 01 августа 1994 года, пришел к выводу о том, что право каждого из участников совместной собственности является равным, в связи с чем, определил их доли в размере 1/4 доли каждому. При этом районный суд не нашел оснований для признания права собственности за каждым из участников общей долевой собственности на принадлежащую ему долю, поскольку такое право совместной собственности возникло ранее, а определение долей в праве совместной собственности не является основанием для повторного признания права собственности.

Таким образом, судом принято решение в соответствии с правилами статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 К ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги и затраченных на содержание квартиры в виде расходов на ремонт, о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, также не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку регистрация Сочинским БТИ 01 августа 1994 года договора № 2094 о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, заключенного с Сочинским санаторно-курортным объединением 20 мая 1994 года, подтверждена в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату его заключения, а также действующей на тот период времени Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 и Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № «О порядке государственного учета жилищного фонда», Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ».

В тоже время, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что Хостинским отделом <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО5 отказано в осуществлении государственной регистрации права совместной собственности на квартиру в связи с непредставлением одним из собственников - ФИО1 сведений, необходимых для внесения в ЕГРН. Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют об осуществлении препятствий иным участникам совместной собственности осуществить регистрацию права на квартиру в ЕГРН.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя об отсутствии полномочий на предъявление иска в суд и представление интересов ФИО6 у представителя ФИО8, в доверенности которой неверно указано гражданство доверителя, поскольку изложенное обстоятельство не исключает полномочий ФИО8 совершать действия, указанные в нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2023 года. К тому же, ФИО6, участвуя в судебном заседании 23 января 2024 года, подтвердил полномочия представителя и представил доверенность, в которой нотариусом исправлены сведения о гражданстве доверителя.

Доводы заявителя о длительном не проживании в квартире ФИО6, являющегося ее бывшим супругом, который проживает в дачном домике в СНТ «Пчелка», а также сына ФИО5, который после окончания военного училища направлен для прохождения службы в военный гарнизон и дочери ФИО2, которая с семьей проживала в квартире, принадлежащей отцу, а затем, продав ее, на приобретенном земельном участке, осуществляет строительство жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку длительное не проживание в квартире участников совместной собственности не освобождает ФИО9 от соблюдения правил, предусмотренных статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                     С.Н. Дурнева

                                                                                                 А.С. Харитонов