Решение по делу № 22-641/2023 от 05.05.2023

№ 22-641/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Малинина М.С.,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малинина М.С. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малинина Максима Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного Малинина М.С., его защитника – адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 05.10.2020 г., (измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.02.2021 г.), Малинин М.С. осужден по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителей власти сроком на 3 года.

Начало срока наказания: 2 февраля 2021 года. Конец срока: 4 декабря 2025 года.

Осужденный Малинин М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, постановлением от 14 марта 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Малинин М.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ИК№ отбывает наказание с 15 апреля 2021 года, а с 22 апреля 2021 году уже был трудоустроен. Считает противоречивым вывод суда о том, что одно из двух взысканий получено 30.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу, хотя приговор вступил в законную силу 02.02.2021 г. указанное взыскание осужденным обжаловалось в Чертановском районном суде г. Москвы, однако на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания решения по административному иску принято не было. Считает незначительным нарушением, полученным 10.03.2022 г. за нарушение распорядка дня, за что было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было погашено досрочно поощрением от 09.08.2022. Указывает на дальнейшее стабильное правопослушное поведение, участие в воспитательной работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, после последнего взыскания от 10.03.2022 осужденным было получено три поощрения - 09.08.2022 г., 14.11.2022 г. и 21.02.2023 г., а также грамоты, которые были предметом исследования суда первой инстанции, но не были отражены в постановлении. Кроме того, не нашли отражения в постановлении сведения из производственной характеристики, а характеризующие данные администрации ИУ не соответствуют оглашенному в судебном заседании документу. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малинин М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что получает поощрения за каждый квартал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов на осужденного Малинина М.С. судом первой инстанции установлено, что он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 15.04.2021 г., где с 22.04.2021 г. был трудоустроен оператором швейного оборудования, с 01.11.2021 г. по настоящее время работает <скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, в личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает в них активное участие (принимал участие в различных спартакиадах, занимал в них призовые места). Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, а в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, имеет определенные позитивные планы на будущее. Малинин М.С. имеет 5 поощрений от руководства колонии, полученных им 27.10.2021 г., 25.02.2022 г., 09.08.2022 г., 14.11.2022 г. и 21.02.2023 г., также имел 2 взыскания, одно из которых в виде выговора было получено им 30.04.2021 г. за хранение запрещенного предмета (лезвия от бритвы), при его нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, другое в виде устного выговора было получено Малининым М.С. непосредственно в исправительном учреждении - 10.03.2022 г. за нарушение распорядка дня, досрочно снятое в порядке поощрения 09.08.2022 г. Исполнительных документов в отношении Малинина М.С. в исправительном учреждении не имеется.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного Малинина М.С., однако, на данный момент времени цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация колонии считает нецелесообразной замену Малинину М.С. неотбытой части наказания, на более мягкое наказание.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Малинина М.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, достигнутая Малининым М.С. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Малинину М.С., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Малинину М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что Малинин М.С. согласно представленным дополнительным материалам за весь период отбывания наказания имеет всего 6 поощрений, полученные им за период с 27.10.2021 г. по 11.05.2023 г., а так же получил 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, наложенных на него до вступления приговора в законную силу и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, при этом последнее снято 09.08.2022 г.

Таким образом, с учетом характера взысканий, последнее из которых было снято в недавнем времени, а так же наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного Малинина М.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых он указывает в своей жалобе, и о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимается во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание полученное осужденным взыскание в СИЗО № по <адрес> до вступления приговора в законную силу, при этом указание на дату его получения 30.04.2021 г. является явной технической ошибкой, поскольку приговор в отношении Малинин М.С. вступил в законную силу 02.02.2021 г. и указанные сведения представлены как суду первой инстанции, так и повторно суду апелляционной инстанции из личного дела осужденного и свидетельствуют о наличии указанного взыскания, что так же подтверждается осужденным, который пояснил, что обжаловал взыскание в Чертановском районном суде г. Москвы, однако на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания решения по административному иску принято не было.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, наличие грамот не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо это с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей, что у осуждённого устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Малинина М.С. возможно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности Малинину М.С. замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что не нашли отражения в постановлении сведения из производственной характеристики, а характеризующие данные администрации ИУ не соответствуют оглашенному в судебном заседании документу, являются безосновательными, поскольку суд первой инстанции исследовал и огласил характеристику на осужденного, а затем в полной мере изложил её в своем постановлении, при этом от осужденного и его защитника не поступило замечаний по поводу полноты характеристики.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малинина М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малинина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Малинин М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов