Решение по делу № 33-5228/2018 от 30.08.2018

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-5228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Вавиловой К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавиловой К.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности признать заболевание "..." профессиональным - отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

Вавилова К.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности признать заболевание ... профессиональным.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГБУЗ РК "Воркутинский центр профессиональной патологии".

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Вавилова К.В. подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) Вавиловой К.В. от <Дата обезличена> в графе диагноз указано "... - заболевание профессиональное".

В заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК "ВЦПП" г. Воркуты установлен основной диагноз: "...". В деле освидетельствования отсутствует диагноз профессионального заболевания "...".

Впервые диагноз профессионального заболевания Вавиловой К.В. установлен в <Дата обезличена>, в период стационарного обследования в Клинике ... (история болезни <Номер обезличен>): Профессиональная ..., средне-тяжелое течение. ... ст.

Определением судьи по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам .... Заключением экспертизы подтвержден профессиональный характер ....

Согласно заключению ГУЗ "... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оснований для пересмотра основного диагноза профессионального заболевания - ... ... течение, установленного в ... в <Дата обезличена>, нет.

С учетом того, что Вавиловой К.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии связи диагноза "..." с профессией, а также об установлении истице данного диагноза, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установление профессионального заболевания не относится к его компетенции. Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Вавилова К.В. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, то дело рассмотрено судом к заявленному истицей ответчику. В связи с тем, что Вавилова К.В. предъявила иск к ненадлежащему ответчику, следовательно, данное обстоятельство само по себе послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: