Решение по делу № 2-208/2022 (2-7025/2021;) от 16.11.2021

Дело №                        64RS0№-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 85500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2780 руб., почтовых расходов 211 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград на 299 км произошло ДТП с участием автомобиля ГA3-A21R22, г/з А020АМ164, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Мурено г/з С787Х036, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 3303-01 г/з Р058№, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГA3-A21R22, г/з А020АМ164 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ТС УАЗ 3303-01 г/з Р058№ - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию (ООО «НОСТЭ») за проведением экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСТЭ» стоимость устранения повреждений автомобиля ГA3-A21R22 г/з А020АМ164, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 85 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручение. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград 299 км, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 3303-01 г/з РО58№, допустил столкновение с автомобилем ГA3-A21R22, г/з А020АМ164 и автомобилем Ниссан Мурено, г/з С787Х036, чем нарушил п. РД 1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГA3-A21R22, г/з А020АМ164 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСТЭ», проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений (без учета износа) составляет 85800 руб., стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет 63400 руб. (л.д. 10-13).

Ответчиком досудебное заключение эксперта о размере ущерба не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем автомобиля УАЗ 3303-01, г/з РО58№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 54).

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 и владельца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратному ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника вследствие противоправных действий иных лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки УАЗ 3303-01, г/з РО58№ являлась ФИО3, которая является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца и с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП – в общей сумме 85500 руб.

Ответчик ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца к нему надлежит отказать.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, а так же техническим заданием к указанному договору. Целью работы в соответствии с техническим заданием работа, направленная на признание заказчика потерпевшим, контроль за проведением экспертизы, работа, направленная на получение материальной компенсации, подача заявлений, претензий и исковых заявлений, представление интересов в суде (л.д. 29-31).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем выполненной представителем истца работы, сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь ФИО4