Решение от 05.06.2019 по делу № 33-7945/2019 от 15.05.2019

Судья Воронова Е.С.             Дело № 33-7945/2019

А-152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Маслова Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маслова Андрея Александровича к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Маслова Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 216 600 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., неустойку за период с 06.03.2019 года по день фактического исполнения исходя из размера неустойки по 2166 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общей суммы неустойки суммой в размере 216 600 рублей.

В части исковых требований о взыскании финансовой санкции Маслову Андрею Александровичу – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 886 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы за экспертное заключение о стоимости годных остатков в размере 7 000 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., финансовую санкцию за период с 02.10.2018г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 02.10.2018г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактическое исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойки до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 г. водитель Патрушев В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Глория», г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 11.09.2018г истец обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в чем ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Поскольку из представленных в страховую компанию документов, следует, что собственником ТС ВАЗ 21120, г/н №, являлся Шарков С.В. На момент ДТП 11.09.2018г. по страховому полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность собственника ТС Шаркова С.В. не застрахована. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Кроме того, ссылается на нарушение прав ответчика, на урегулирование спора, поскольку полный пакет документов, включая договор купли-продажи ТС, ответчик получил лишь в судебном заседании 05.03.2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Толстикова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.09.2018г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Патрушева В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, был поврежден принадлежащий Маслову А.А. автомобиль «Ниссан Глория», г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, Патрушева В.С., была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № со сроком действия с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Глория», г/н № Маслова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

11.09.2018г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СК «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность Маслова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

При урегулировании убытка ОАО "АльфаСтрахование" было установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21120, г/н № является Шарков С.В., на момент ДТП 08.09.2018г. гражданская ответственность собственника автомобиля Шаркова С.В. по страховому полису ХХХ № не была застрахована, в связи с чем, ООО "АльфаСтрахование" отказало Маслову А.А. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Действительно, в представленном суду страховом полисе серии ХХХ № со сроком действия с 17.08.2018г. по 16.08.2019г., выданном ООО "АльфаСтрахование" в отношении объекта страхования - автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, страхователем и собственником значится Патрушев В.С. (л.д. 82).

Из дела также усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Патрушев В.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2018г., согласно которому Патрушев В.С. приобрел у Шаркова С.В. автомобиль марки ВАЗ 21120, г/н № (л.д.110).

Согласно заключениям «Бюро Оценки и Экспертизы» № от 11.10.2018г. и № от 11.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», г/н № без учета износа на дату ДТП составила 654 819 руб., с учетом износа составила 433 744 руб., рыночная стоимость до аварии – 270 000 руб., стоимость годных остатков – 53 400 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что гражданская ответственность лица, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, указанные в ст. 12 Закона об ОСАГО условия соблюдены, а, следовательно, у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате Маслову А.А. страхового возмещения в размере 216 600 руб.

Поскольку, материалами дела установлено, что страховщик в данном случае нарушил право Маслова А.А. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по оценке и составлению нотариальной доверенности.

Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований соответствуют приведенным выше правовым нормам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что Партушев В.С., как владелец транспортного средства, в установленном законом порядке произвел страхование своей гражданской ответственности.

В такой ситуации АО "АльфаСтрахование", во всяком случае, должно было принять меры для выяснения более подробных сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, при отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о собственнике автомобиля Патрушеве В.С. в страховой компании, выдавшей ему полис, не может лишать истца права на получение страхового возмещения. Договор страхования является действующим. Договор заключил собственник автомобиля Патрушев В.С. При заключении договора личность собственника транспортного средства для страховщика правового значения не имела, поскольку заключение договора для него обязательно в силу публичности данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Доводов относительно неправомерности размера заявленной ко взысканию страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке и составлению нотариальной доверенности апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались нарушения гражданско-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав ответчика повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: