Решение по делу № 2-1737/2019 от 23.04.2019

Дело **

УИД 54RS0**-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    23 июля 2019 года                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой. Т.В.,

при секретаре                     Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Тихонова И.В. – Уткина В.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Виноградову С. А., Тихонову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Виноградова С.А. задолженность по кредитному договору **СL000000005539 от **** в размере 1 082 334,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 612 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes Benz E20».

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и Виноградовым С.А. заключен кредитный договор **СL000000005539, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 021 875 рубля. Срок кредита составляет 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование им. Процентная ставка установлена в соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования и составила 21,0% годовых. Банк предоставил денежные средства. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита по графику не осуществляет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1 082 334,79 рублей, из которых: основной долг – 1 013 037,52 рублей, просроченные проценты – 68 085,21 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 212,06 рублей. В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Тихонова И.В. – Уткин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания по основаниям, изложенным вы письменном отзыве, согласно которому автомобиль приобретен Тихоновым И.В. у Апыхтиной Е.В. на основании договора купли-продажи от **** за 250 000 тысяч рублей, о чем свидетельствует п. 3 договора, подтверждающий также и получение денег продавцом. Право собственности продавца было подтверждено паспортом технического транспортного средства *** от **** (свидетельство о регистрации транспортного средства ** от ****). На основании договора купли-продажи от **** Тихонов И.В. зарегистрировал автомобиль на себя - свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 07** от 18 01.2019. Тихонов И.В. является добросовестным приобретателем и о нахождении транспортного средства в залоге не знал, не должен был и не мог знать. При заключении договора купли-продажи Тихонову И.В. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. При таких обстоятельствах требования АО «Кредит Европа Банк» к Тихонову И.В. об истребовании принадлежащего ему как добросовестному приобретателю автомобиля не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении этих требований просит отказать и снять арест с принадлежащего Тихонову И.В. автомобиля Mersedes Benz Е-200, VIN: WDD2120481А279205, год выпуска 2010, цвет черный, государственный регистрационный номер **

Ответчик Виноградов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и Виноградовым И.В. заключен кредитный договор **СL000000005539, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 021 875 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,0% годовых (л.д. 23-28). Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-30).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 40-44).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Виноградову С.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Ответчик Виноградов С.А. свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспорено ответчиком, в этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1 082 334,79 рублей, из которых: основной долг – 1 013 037,52 рублей, просроченные проценты – 68 085,21 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 212,06 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8-10, 11-12), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Виноградовым С.А. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersedes Benz E200.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, ** с **** зарегистрирован за Тихоновым И.В. (л.д. 73, 74).

Из представленной копии ПТС *** на автомобиль следует, что автомобиль Mersedes Benz E200 на основании договора купли-продажи от **** был продан Виноградовым С.А. Апыхтиной Е.В., выдано свидетельство о регистрации ** **.

На основании договора купли-продажи от **** право собственности на автомобиль перешло к Тихонову И.В. Сведения о собственнике Тихонове И.В. внесены в ПТС, выдано свидетельство о регистрации ** **.

Как следует Индивидуальных условий кредитного договора, кредит заключен с целью оплаты транспортного средства Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, ** (п. 11).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Также заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога транспортного средства.

Договор залога в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с п. 5.2 Общими условиями договора потребительского кредита, на основании которых заключен договор (л.д. 40-44), для обеспечения надлежащего исполнения клиента перед банком в рамках договора в установленным настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог ТС, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное использованием кредита ТС находится у клиента. Передаваемое в залог ТС указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом договор залога считается заключенным с момента направления банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления Виноградова С.А. к договору потребительского кредита (л.д. 32-33), он просит рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, **; он ознакомлен и согласен с тем, что принятие (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, при этом информация о включении соответствующего уведомления в Реестр доступна на сайте в сети Интернет: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено доказательств направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru на дату рассмотрения дела транспортное средство VIN **, номер кузова ** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств акцепта оферты Виноградова С.А. о заключении договора залога транспортного средства, соответственно, заключения такого договора в письменной форме, а, следовательно, и возникновения у истца права залога.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 612 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Виноградова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 612 рублей.

Тихонов И.В. просит отменить меры по обеспечению иска.

Определением суда от **** приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный и запрета регистрирующим органам (ГИБДД МВД России) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный.

Согласно ч. 3 ст. 1144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска одновременно с принятием решения, указав, что меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору **СL000000005539 от **** в размере 1 082 334,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 612 рублей.

В остальной части отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда *** от ****, в виде ареста на автотранспортное средство марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный и запрета регистрирующим органам (ГИБДД МВД России) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой. Т.В.,

при секретаре                     Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Тихонова И.В. – Уткина В.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Виноградову С. А., Тихонову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору **СL000000005539 от **** в размере 1 082 334,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 612 рублей.

В остальной части отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда *** от ****, в виде ареста на автотранспортное средство марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный и запрета регистрирующим органам (ГИБДД МВД России) совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки Мерседес/Mersedes Benz E200, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова