Решение по делу № 33-9245/2024 от 22.07.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                                         № 33-9245/2024

         № 2-666/2024

                                                                          УИД № 34RS0005-01-2023-004040-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Нарсия Серго Эмзариевича к Москаленко Оксане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Богданову Ивану Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Нарсия Серго Эмзариевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нарсия С.Э. обратился в суд с иском к Москаленко О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее ООО «Интернет Технологии»), Богданову И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте издания «В1.Ру» опубликована запись <.......> порочащая его честь и доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ на сайте издания «В1.Ру» опубликована запись, <.......> порочащая его честь и доброе имя. Указанная информация является неправдивой, данными действиями ответчиков причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил: признать информацию, доведенную членами Участковой избирательной комиссии № <...> через сетевое издание «В1.Ру», недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить обязанность на ООО «Интернет технологии», через сетевое издание «В1.Ру», опубликовавшую недостоверные сведения, удалить соответствующую информацию, <.......> именно: ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя истца, следующего содержания «Кандидат в депутаты от партии «Новые люди» С. Нарсия <.......>– Вообще господину Нарсии запрещено было снимать процедуру подсчета голосов, это запрещает закон. Так как на наши замечания он не реагировал, второй мужчина пытался помещать ему вести съемку. Вроде как, пострадавшего увезли на скорой в больницу.»; ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя. <.......> следующего содержания «остальные члены УИК утверждали, что С. Нарсия <.......>; возложить обязанность на ответчиков дать опровержение, обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способ, которым были распространены недостоверные сведения через «В1.Ру»; возложить обязанность на ООО «Интернет технологии» дать опровержение, обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способом, которым были распространены недостоверные сведения, а именно, посредством публикации в сетевом издании «В1.Ру»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нарсия С.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в суде первой инстанции доказаны ложные утверждения ответчиков, порочащие его честь, достоинство в глазах общества и государства.

В судебном заседании Нарсия С.Э. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Волгоградской городской Думы VII созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков № <...>-№ <...>.

Количественный состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № <...> – 12 членов комиссии, в том числе в состав указанной комиссии входила Москаленко О.В., представляющая интересы Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Нарсия С.Э. являлся кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением региональное отделение в <адрес> Политической партии «Новые Люди».

ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. в участковой избирательной комиссии № <...> производился подсчет голосов избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ Нарсия С.Э. подано заявление о ведении видеосъёмки, которое было принято и зарегистрировано участковой избирательной комиссией № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, по мнению истца, порочащая его честь и доброе имя, <.......> «<.......>, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, по мнению истца, порочащая его честь и доброе имя, <.......> <.......>

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации учредителем сетевого издания «В1.Ру» является ООО «Интернет Технологии».

Из ответа, представленного ООО «Интернет технологии» следует, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ <.......> использовались слова члена участковой избирательной комиссии Москаленко О.В., для иллюстрации позиции С. Нарсия в публикации частично использовались: телефонный разговор журналиста и С. Нарсия, сообщение от лица Нарсия, которое передал журналисту его товарищ – Сергей Островский.

Согласно материалу проверки <.......>

<.......>

<.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что распространение Москаленко О.В. через журналиста Богданова И.А. информации о происшедшем, является выражением личного мнения самой Москаленко О.В., которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражает субъективное мнение и взгляд ответчика. Учитывая, что уполномоченными сотрудниками полиции проведена проверка обстоятельств получения Кочетовым В.В. <.......>, при этом действия Нарсия С.Э. не были квалифицированы, как <.......>, пришел к выводу, что право истца на доброе имя восстановлено, а инцидент получил квалификацию, как не содержащий признаки преступления, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Таким образом, суду следовало установить, являлось ли высказывание ответчика Москаленко О.В. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение ее субъективного мнения.

В суде первой инстанции ответчик Москаленко О.В., как член избирательной комиссии пояснила, что <.......>

Субъективная оценка истцом оспариваемых высказываний ответчика не может служить основанием для признания сведений, отраженных исковое заявление не соответствующими действительности.

Таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив реализацию ответчиком его конституционных прав и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу; факт злоупотребления правом применительно к абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции факт распространения ответчиком в отношении Нарсия С.Э. сведений, порочащих его честь и достоинство, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованности требований истца.

Доводы жалобы аналогичны позиции выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарсия С. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи