Решение по делу № 33-1873/2021 от 24.02.2021

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2 Н.Г.

дело №

УИД- 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 по доверенности к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по Республике Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 57 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

РешениемТляратинского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«Иск ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение ответчиком МВД по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктов 1 статьи 1070 ГПК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктов 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков ФИО1 М.Р. основывал на необоснованном составлении, в отношении него, постановления по административному делу об административном правонарушении, начальником ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале КурбановымФИО7 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО8 было отменено. Однако, требования о признании незаконными действия начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО8 истец не заявлял и вина данного должностного лица не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций не учел различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Данная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам. Верховного Суда Российской Федерации по делу ФИО9 к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда (№-КГ19-12 от <дата>).

При рассмотрении данного иска должны учитываться требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негашеными последствиями.

Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении него. В материалах дела также, отсутствуют доказательства того, что наличие постановления негативно отразилось на его образе жизни, препятствовало ему в осуществлении каких-либо планов.

Предусмотренными законом доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер., доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку иного порядка оплаты услуг адвоката закон не предусматривает. В нарушение статьи 67 ГПК РФ перечисленные документы истцом не представлены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако, в нарушении требований ст. 193 ГПК РФ, не вышел из совещательной комнаты и не огласил итоговый документ, постановленный по итогам рассмотрения указанного дела.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Тляратинский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: