Решение от 30.09.2020 по делу № 33-4502/2020 от 08.09.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А.                                      Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2020 гражданское дело по частной жалобе ответчика Тараненко О.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Профсервис» Зайцевой С.П. к Тараненко О. А., Шихатову В. Ю. и Шихатовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения техническую экспертизу документов, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Соответствует ли время составления подлинника договора реализации туристского продукта № <...> от <...>, содержащего подпись от имени Богатовой А.И., дате составления документа, указанной в нем?

2. Соответствует ли время составления подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>, содержащего подпись от имени Богатовой А.И., дате составления документа, указанной в нем?

                Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Омск, <...>, тел.: № <...>), установив срок для производства экспертизы – № <...> рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ разрешить руководителю Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел.: № <...>) привлекать для производства экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

           В случае установления экспертами обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, предложить включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

           Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

           Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № <...> (№ <...>).

Предоставить экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел.: № <...>) для производства экспертизы документы, дополнительно истребованные судом: приходный кассовый ордер ПАО АКБ «Авангард» № <...> от <...>, заявлений на открытие счета в ПАО АКБ «Авангард» от <...> и от <...> в ОАО АКБ «ИТ Банк», а также другие дополнительно истребованные судом документы (согласно запросам суда) после их поступления в суд.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца в течение № <...> рабочих дней с момента поступления дела в Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до окончания экспертного исследования».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» Зайцева С.П. обратилась в суд с иском к Тараненко О. А., Шихатову В. Ю. и Шихатовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от <...> судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы для исследования о соответствии даты подписи Богатовой А.И., указанной в подлиннике договора реализации туристского продукта № <...> от <...> и квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> дате составления документов.

Согласно выводам эксперта в заключении № <...> от <...> решить вопрос о времени выполнения подписи Богатовой А.И. в договоре и квитанции не представляется возможным в связи с тем, что подпись Богатовой А.И. в данных документах непригодна для исследования по причине того, что содержание летучего растворителя (компонента) в штрихах подписи присутствует в следовых количествах.

В ходе судебного разбирательства <...> истцом поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, с предложением поставить перед экспертами вопрос о том, соответствует ли время составления документов с подписью от имени Богатовой А.И. в поименованных квитанции и договоре дате составления документов, указанной в них, предоставив эксперту образцы документов с подписью Богатовой А.И. для сравнения. Экспертизу просила провести в том же экспертом учреждении.

Представитель Тараненко О.А. – Устюжанин Р.В. возражал против назначения экспертизы, пояснил, что эксперт уже ответил на поставленный перед ним вопрос о соответствии даты подписи Богатовой А.И. в документах дате составления этих документов, в связи с чем повторное проведение экспертизы излишне. Вопросов для эксперта не заявил, предпочтений к конкретным экспертам или экспертной организации не выразил, сославшись на свои возражения против назначения экспертизы.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте его проведения. Тараненко О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тараненко О.А. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как оснований для приостановления производства по делу не имелось. Ссылается, что судом неверно определена методика, которой следует руководствоваться эксперту при проведении данного вида экспертизы. Полагает, что вопрос определения времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы решается только в негосударственных экспертных учреждениях. Приводит довод о том, что судом не приведены мотивы принятия определения о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной технической экспертизы документов, и, как следствие, приостановления производства по делу у суда не имелось. Также, в качестве обоснования доводов ссылается на то что, процессуальная особенность данного спора заключается в исследовании обстоятельств наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. Полагает, что оценка факта реального заключения договора о реализации туристического продукта № <...> от <...> не может быть дана экспертом, предмет доказывания по данной категории спора не требует специальных познаний. Обращает внимание на затягивание рассмотрение данного дела, отсутствие в материалах дела определения председателя суда или его заместителя о продлении срока по настоящему делу. Ссылается на личную, прямую, косвенную заинтересованность судьи Еленской Ю.А. в исходе дела. Выражает сомнения в ее беспристрастности, что подтверждается поведением последней в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом на экспертизу направлены дополнительные документы, истребованные судом, что свидетельствует о нарушении прав эксперта на самостоятельный сбор либо использование, находящихся в материалах дела документов. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № <...> от <...>, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что определение от <...> о приостановлении производства в связи с участием ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях ЧС, в ее адрес не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тараненко О.А. – Фадина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ – ст. 104, 218 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), где указано, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что в ходе процедуры банкротства ООО «Профсервис» установлено, что на расчетный счет ИП Зубаревой О.Г. <...> был осуществлен платеж на сумму 74 675 рублей, основание платежа: оплата по счету № <...> от <...> за оказание услуг спецификации к счету от <...>. По запрос конкурсного управляющего ИП Зубарева сообщила, что оплата произведена в связи с оказанием услуги по договору о реализации туристического продукта от <...>: оплата отеля в <...> на ответчиков. Поскольку ответчики ни имеют никакого отношения к ООО «Профсервис», работниками этой организации не являются, на их стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Ответчики в обоснование своей позиции указывали, что в поскольку оплата произошла по договору о реализации туристического продукта, то оснований для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не имеется, закон не запрещает принимать оплату за услуги от третьих лиц. В подтверждение позиции ответчики представили подлинники договора о реализации туристического продукта и квитанции об оплате услуг.

Истец высказал сомнения в дате изготовления данных документов.

В связи с этим, <...> судом по ходатайству стороны истца назначена техническая экспертиза документов. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии даты подписи Богатовой А.И., указанной в подлиннике договора реализации туристского продукта № <...> от <...> и квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> дате составления документов. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <...> от <...>, установить давность изготовления спорных документов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (подпись Богатовой А.И. в данных документах непригодна для исследования по причине того, что содержание летучего растворителя (компонента) в штрихах подписи присутствует в следовых количествах).

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства <...> представителем истца ООО «Профсервис» Зайцевой С.П. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по результатам рассмотрения которого Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о назначении технической экспертизы документов.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для объективного рассмотрения спора по существу необходимо установить давность документов с подписями Богатовой А.И.: договора о реализации туристского продукта № <...> от <...>, квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ 04.10.1993 № 18.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 216 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.№ <...>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> (░.░.№ <...>).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░№ <...>).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░