Решение по делу № 2-1967/2018 ~ М-1748/2018 от 06.08.2018

                                        Дело № 2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                 г. Артем

    Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Антошечкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Константина Александровича к Костину Игорю Михайловичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов К.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 12.11.2017 заключил с ответчиком договор строительного подряда по строительству забора и монтажу ворот на принадлежащем истцу земельном участке. В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчику переданы суммы 150 000 руб., 130 000 руб., 124 000 руб. и 56 220 руб. для закупки необходимых материалов согласно сметам, предоставленным ответчиком. Всего было передано Ефремовым К.А. 460 220 руб. По условиям договора работа должна была быть выполнена 30.11.2017, но до сих пор работы не завершены. Костин И.М. несколько раз просил перенести сроки сдачи работ, окончательно стороны установили соглашением срок 10.01.2018. 13.01.2018 в телефонном разговоре выяснилось, что ответчик не может закончить работу по причине отсутствия денежных средств на покупку материалов, а также отсутствия желания продолжать работу из опасения, что ему не заплатят. Вместе с тем, ранее уверял, что дополнительных затрат не потребуется. Для того, чтобы закончить работу исполнитель потребовал около 40 000 руб. на закупку материалов. 14.01.2018 истец передал ответчику условия расторжения договора, с которыми тот не согласился, ссылаясь на то, что хочет закончить объект, однако ему необходимы дополнительные денежные средства. 17.01.2018 ответчиком предоставлена истцу новая смета. 18.01.2018 Ефремов К.А. обозначил условия для продолжения работ, в которых были учтены необходимые дополнительные расходы и пропущенные сроки по вине ответчика. Ответчик на эти условия не согласился. 20.01.2018 истец составил и передал ответчику условия расторжения договора по средством электронной почты, а также с помощью мессенджера WhatsApp. Ответчик не ответил на сообщения. 24 января 2018 г. истцом был заключен договор подряда на изготовление и установку ворот с бригадой, которую привлек ответчик. Сумма договора составила 79200 рублей. Ответчиком исполнителям была передана сумма в размере 40 000 рублей в качестве аванса, сумма 39200 рублей оплачена истцом после окончания работ. 25 января 2018 года был заключен договор подряда с ООО «Базис Лайн» на выполнение работ по установке оставшихся профлистов. Работы выполнены 27 января 2018 года. 26 января 2018 года заключен договор на сумму 16 000 рублей с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по оценке фактических объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком. Ответчик о проведении осмотра извещен телеграммой, на осмотре не присутствовал.

По оценке ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ответчик использовал материалов и работ при возведении забора на сумму: 356725 рублей, затраты ответчика на изготовление и монтаж ворот составили: 40000 рублей (не указаны в экспертизе). Итого фактические затраты ответчика составили: 396 725 рублей. Сумма за незаконченный объем работ и не использованные материалы составила 460 220-396 725= 63495 рублей.

26 июня 2018 года почтой ответчику отправлено соглашение о расторжении договора. Ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 708, 709, 717 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор подряда от 12.11.2017 заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 495 руб. – за незаконченный объем работ по договору и неиспользованные материалы, 1 872 руб. – неустойку по договору, 16 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 387 и 55 руб. – почтовые расходы, 2 654 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 84 408 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова И.А. на требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является супругой Ефремова К.А., 05.12.2017 согласована дополнительная смета, по которой она со своей карты перевела на банковскую карту, указанную Костиным И.М. денежные средства в сумме 56 220 руб., за установку столбов, дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ не заключались, ответчик просил перенести сроки, потому что не укладывался в первоначально установленные. Представила договор на оплату услуг эксперта, пояснила, что фактически истцом было оплачено денежных средств по договору больше, чем фактически было закуплено материала и выполнено работ, в связи с чем переданные сверх фактических затрат суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, Костиным также нарушены сроки выполнения работ. Ответчиком в смете при заключении договора подряда указано материала больше, чем фактически было им использовано, что подтверждается актом экспертизы.

Костин И.М. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ увеличилась в связи с включением в договор подряда дополнительных видов работ, которые сторонами первоначально не оговаривались. Работы по монтажу профлиста и ворот могли проводиться только после установки декоративных столбов, которые не указаны в договоре и смете. В связи с установившимися низкими температурами и погодными условиями сроки работ переносились. Истец обвинил его в затягивании сроков и отказался оплачивать оставшиеся работы и материал. Фактическая стоимость монтажа декоративных столбов составился 56 215 руб., включая стоимость работ и материалов. Общая стоимость выполненных на объекте работ и материалов составила 474 912 руб. Выводы эксперта и само заключение экспертизы полагал недостоверными, ссылался также на то, что заказчиком не был подготовлен земельный участок для работ, что также повлияло на сроки и стоимость работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает требования Ефремова К.А. обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГУК РФ).

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 702).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 между Ефремовым К.А. (заказчик) и Костиным И.М. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству забора, а также изготовление и монтажу ворот на объекте по адресу: <адрес>, участок №, согласно прилагаемой смете (л.д. 7-9).Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

В случае, если в ходе выполнения работ по договору возникнет необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают сроки и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору (п. 2.4)

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора до 31.12.2017.

Согласно п. 6.3 в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3% от стоимости работ.

Заказчик по условиям договора обязан своевременно обеспечивать работы необходимым строительным материалом, либо выдать денежные средства подрядчику для его закупки. (п. 3.1.3).

Подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.2).

Стоимость работ, согласно смете, указана в размере 448 621 руб.

Согласно записям в договоре Костиным И.М. получено от истца 150 000 – 15.11.2017, 130 000 – 16.11.2017, 124 000 -22.11.2017 (л.д. 11).

05.12.2017 сторонами согласована дополнительная смета (л.д.12) по установке столбов в количестве 3 шт., денежные средства в размере 56 220 руб. (л.д. 13) переведены на счет с карты Ефремовой И.А. (супруги истца) на карту Сбербанка, указанную ответчиком № Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Whatssap (л.д. 14-16), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчику в счет оплаты по договору подряда от 20.11.2017 переданы истцом, а также по его поручению супругой Ефремовой И.А. денежные средства в размере 460 220 руб.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты. Сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Оплата по договору внесена ответчику 05.12.2017, таким образом, работы следовало выполнить до 26.12.2017. Как установлено в судебном заседании письменное соглашение об изменении сроков работы, сторонами не заключалось, факт нарушения сроков в связи с погодными условиями также следует из письменных возражений ответчика.

26.06.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда от 12.11.2017, в котором предлагал расторгнуть договор с выплатой ему суммы в размере 81 367 руб. в связи с неполным выполнением работ по договору (л.д. 18).

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт невыполнения работ в полном объеме по договору подряда установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком. В своих возражениях Костин И.М. также указывает на то, что работы в полном объеме им не выполнены.

Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион –Приморье» от 06.02.2018 № (л.д.25) часть работ по договору подряда от 20.11.2017 не выполнена, часть выполнена не полностью, а часть выполнена некачественно и требует переделки. Процент выполнения работ указан в приведенной таблице. Стоимость выполненных работ по строительству забора на участке с кадастровым номером № в <адрес> по договору подряда от 12.11.2017 составляет 356 725 руб.

В связи с невыполнением в полном объеме указанных в смете работ ответчиком истец заключил договор на монтаж ворот с ООО «Базис Лайн» от 25.01.2018 (л.д. 38), стоимость работ по которому составила 15 600 руб., фактически оплачено 17 600 руб., а также договор подряда от 24.01.2018 с З.Д.В. на изготовление комплекта ворот, стоимость работ – 30 000 руб. (л.д. 36-37).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку установлено, что Ефремовым К.А. работы по договору подряда выполнены не полностью, результат работ заказчику не сдан, в связи с чем оплате подрядчику подлежала часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В судебном заседании установлено, что истцом подрядчику передана сумма, превышающая фактически выполненную стоимость работ и материалов, в связи с чем на стороне Костина И.М. возникло неосновательное обогащение в размере превышающих фактическую стоимость произведенных им работ сумм.

В своем иске истец ссылается на то, что часть работ по монтажу и изготовлению работ оплачена Костиным И.М. из денежных средств, переданных ему в счет оплаты по договору подряда в размере 40 000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая установка ворот осуществлялась силами третьих лиц, на основании заключенных с ними соглашений, в связи с чем данную сумму Ефремов К.А. исключает из подлежащей взысканию.

Из заключения эксперта следует, что работы по изготовлению ворот объектом оценки не являлись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 220 руб. – 356 725 руб. – 40 000 руб. = 63 495 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 3.1.2 договора заказчик не подготовил участок, не выровнял его, что также повлияло на сроки выполнения работы, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки Костина И.М. на недопустимость акта экспертизы, неверное определение стоимости расходных материалов в заключении эксперта признаются несостоятельными, поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение стоимости фактически произведенных работ подряда Костиным И.М. не представлено.

При этом чеки, приложенные к отзыву, на приобретение бетона, труб признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт приобретения данных материалов, но не использования их при установке забора.

На основании ст. 717, 1102 ГК РФ договор подряда подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 63 495 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков установки забора нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 3% - 1 872 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., подтвержденные договором от 26.01.2018 и квитанцией от 26.01.2018, расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр объекта экспертного исследования. – (л.д. 40) 55 и 332 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 495 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 000 ░░░., 387 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 654 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 408 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018.

░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░