Решение по делу № 33-10710/2021 от 26.05.2021

по делу № 2-104/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10710/2021

24 июня 2021 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                   Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» (далее – РОО РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (далее- ООО «Калина-авто», ответчик), в котором просила взыскать в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере                                 1 349 000 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ему автомобиля в размере 206 866 руб. 72 коп., связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56 365 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 руб., убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25 800 руб., неустойку в размере                         1 483 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    В обоснование иска указано, что 23.10.2018 между ответчиком и истцом Зверевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 23.10.2018 истец приобрел автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №... за 1 349 000 руб. Все обязательства истец исполнил в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом на его приобретение, общая стоимость которого с учетом программы «утилизация компании NISSAN» составила 1 155 126 руб. За пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 355 299 руб. 44 коп. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает кнопка на рулевом колесе. 06.11.2018 истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток, однако истцу был выдан заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в графе вид ремонта указано «текущий ремонт» и потребовали оставить автомобиль на 2 дня. Диагностику не провели. 07.11.2018 истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 13.11.2018 на претензию был направлен ответ, с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества. Ранее ответчик диагностику не провел, сославшись на отсутствие специалиста по диагностике. 20.12.2018 истец повторно обратился в салон, где приобрел автомобиль для проведения диагностики и возврата денежных средств. Вместо акта была выдана заявка на ремонтные работы. Однако, «дефектацию» по месту нахождения салона провели, с которой истец не согласен, поскольку недостатки товара проявились вновь.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А. Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 23.10.2018 года.

    Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Зверева А. Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере                1 349 000 рублей, возмещение убытков, связанных с процентами по автокредиту в размере 206866,72 рублей, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 350 000 рублей.

    Обязать истца Зверева А. Н. по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №....

    Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы по экспертизе 65738 рублей

Взыскать с ООО «Калина-авто» в бюджет городского округа                            г. Стерлитамак госпошлину в сумме 21246, 22 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, где прямо указано, что внешнее воздействие током, которое могло вывести устройство из рабочего состояния возможно на любом участке проводки, а не только в части разъема как он был определен наиболее вероятным. Согласно ходатайству ответчика и определения суда, экспертиза должна была быть проведена именно с привлечением специалиста радиофизики, электроники, чего сделано не было. Эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры, требуемые при проведении исследования. Также заключение эксперта Моргнунова не обладает свойством проверяемости. Фактически ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом по доказыванию своей невиновности, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Кроме того, автомобиль по настоящее время используется истцом по целевому назначению. Заявленный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

06.11.2018 истец отказался от диагностики, на проверку качества автомобиль предоставлен спустя более месяца, после вызова стороны и фактически по настоящее время идет затягивание разрешения вопроса по существу. Также просит отказать в удовлетворении требований в части убытков за страховой полис ОСАГО, КАСКО, автопомощи на дорогах, страхование жизни, так как указанные услуги в период активного пользования автомобиля являются добровольными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Калина авто» Баранову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» Дьячкову Е.В., полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между истцом Зверевым А.Н. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 23.10.2018 к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно кредитному договору №..., заключенному между Зверевым А.Н. и АО «РН БАНК», истцом приобретен автомобиль с учетом программы «утилизация компании NISSAN» стоимостью 1 155 126 руб.

    Согласно справке № б/н от 29.05.2019 АО «РН Банк», истец                   Зверев А.Н. в период с 23.10.2018 по 28.05.2019 уплатил за пользование кредитом по кредитному договору №... от 23.10.2018 проценты в сумме 72 108 руб. 82 коп.

    Кроме того, истцом был приобретен страховой полис Полное Каско с уплатой страховой премии в размере 56 365 руб.; страховой сертификат ООО «Кардиф» на сумму 103 961 руб., а также понесены убытки по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25 800 руб.

    В процессе эксплуатации истцом выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе.

    06.11.2018 истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток.

    Согласно заказ-наряду № №... от 06.11.2018, установлено, что причиной обращения явилось то, что при работе магнитолы на рулевом колесе при нажатии на кнопку переключить трек или прибавить звук кнопка не откликается. Для проведения диагностики необходимо два дня. Клиент от диагностики отказался.

    07.11.2018 истец обратился в салон ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

    13.11.2018 на претензию был направлен ответ ООО «Калина-авто», с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества.

    20.12.2018 истец повторно обратился в салон.

    Согласно заказ-наряду № №... от 20.12.2018, неисправностей в работе мультимедийной системе нет.

    Истец Зверев А.Н. не согласился с проверкой качества, о чем в заказ-наряде сделана соответствующая отметка.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                                      ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Из представленного суду экспертного заключения                                   №... выполненного экспертом ФИО6 следует, что в автомобиле NISSAN QASHAI имеется неисправность( дефект) подсветки кнопок управления и кнопок управления мультимедийной аудиосистемой. Характер обнаруженного дефекта - производственный. Дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения 10 792 руб.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями                ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку, материалами дела бесспорно установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере             1 349 000 руб., а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ему автомобиля в размере 206 866 руб. 72 коп., связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56 365 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 руб., убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25 800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. в пользу истца и общественной организации.

Также суд пришел к выводу об обязании истца Зверева А.Н. по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №....

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), в частности, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, при этом в обоснование данных требований указано на неисправность кнопки на рулевом колесе.

Из материалов дела, в частности из экспертного заключения                             №... выполненного экспертом ФИО6 следует, что в автомобиле NISSAN QASHAI имеется неисправность (дефект) подсветки кнопок управления и кнопок управления мультимедийной аудиосистемой. Характер обнаруженного дефекта –производственный. Дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения 10 792 руб.

Для дачи пояснений относительно данного заключения в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в панели управления мультимедийной аудиосистемой на рулевом колесе автомобиля NISSAN QASHAI имеется неисправность в виде подсветки кнопки управления и кнопки управления мультимедийной аудиосистемой, которая связана с опцией музыкального центра и служит для переключения треков, как дистанционный пульт, повторяет управление мультимедийной системой. Устранить неполадки можно путем замены данной кнопки. Также указал, что мультимедийная аудиосистема имеет собственную панель управления.

Выводы суда первой инстанции о том, что неисправность подсветки кнопки управления и кнопки управления мультимедийной аудиосистемой на рулевом колесе автомобиля свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, потому что данная деталь является составной частью приобретенного автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствие с п. 3.2.1 требований «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 №654-ст, исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание - соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора не обозначено, что качество кнопки подсветки и управления мультимедийной системы, расположенной на рулевом колесе автомобиля свидетельствует о ненадлежащем качестве самого автомобиля. Напротив, положения п. 4.1 договора купли-продажи содержат противоположные условия (л.д. 12, оборотная сторона).

Таким образом, неисправность кнопки подсветки и управления мультимедийной аудиосистемы, расположенных на рулевом колесе автомобиля не влияет на качество самого автомобиля и не подтверждает наличие недостатка в автомобиле в контексте Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы покупателю отказаться от договора купли-продажи автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Зверевым А.Н. исковых требований исходя из выбранного им способа защиты права, поскольку в деле не имеется сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду ненадлежащего качества подсветки кнопки управления и кнопки управления мультимедийной аудиосистемой расположенных на рулевом колесе автомобиля.

Кроме того, как следует из заключения эксперта№...-№... выявленный дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения которого составляет 10 792 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит выводу о том, что предъявленные в рамках данного дела исковые требования направлены не на защиту или восстановление права истца, что в соответствии с положениями статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А. Н. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, связанных с процентами по автокредиту, возмещении убытков в виде уплаты страховой премии по договору страхования, убытков, связанных с процентами по автокредиту, возмещении убытков в виде страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, убытков в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуги «Комплексная помощь», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 65 738 руб. подлежат взысканию со Зверева А.Н. в пользу                   ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А. Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли–продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, связанных с процентами по автокредиту, возмещении убытков в виде страховой премии по договору страхования, убытков, в виде уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, убытков в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуги «Комплексная помощь», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Взыскать со Зверева А. Н. в пользу                               ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы по экспертизе в размере 65 738 рублей.

Председательствующий:                      Н.А. Александрова

Судьи:                                  Т.Л. Анфилова

      З.Г. Латыпова

Справка: судья Ефремова М.В.