Решение от 01.12.2022 по делу № 1-30/2022 от 13.07.2022

КОПИЯ

УИД 44RS0009-01-2021-000260-53

Производство № 1-30/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Павино, Костромская область 01 декабря 2022 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, с участием: государственного обвинителя – А.В. Корнилова, подсудимого А.С. Смирнова, защитника Е.А. Плюсниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Шмаковым, помощником судьи О.В. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Смирнова А.С. "__"__ года рождения, уроженца ..., <..> гражданина <..>, имеющего <..>, <..>, не имеющего <..>, <..>, с "__"__ адреса регистрации не имеющего, судимого:

22.03.2018 года по приговору Свердловского районного суда г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2018 года условное осуждение по приговору от 22.03.2018 года отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 14.08.2020 года по отбытии срока (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

содержащегося под стражей с 26.05.2021 года;

установил:

А.С. Смирнов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут А.С. Смирнов находясь в состоянии алкогольного опьянения в Комсомольском парке, расположенном по адресу: ..., в районе ..., ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно, нанес множественные удары (не менее 2-х) ногами и руками в область жизненно-важных органов (в лицо, голову) потерпевшего, причинив своими действиями ФИО9 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома правой теменной кости, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического отека головного мозга, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, что привело к развитию двухсторонней гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности.

Подсудимый А.С. Смирнов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В судебном заседании 21.11.2022 года подсудимый показал, что днем 23.05.2021 года шел из магазина, увидел в парке на сцене Свидетель №10 и Свидетель №12, которого ранее не знал. Они распивали пиво, он к ним присоединился. Через некоторое время в парк подошли Свидетель №8 и Свидетель №9, периодически в парк приезжал на мопеде Свидетель №1, к ним подходили Свидетель №15 и ФИО8 с детьми, которые через некоторое время ушли из парка. Сидели на лавочках, выпивали. Потом увидел сидящего на лавочке ФИО9 Пошел к нему с целью поговорить об обстоятельствах смерти матери. ФИО9 сидел на лавке покачиваясь, дышал с нарушениями, от него исходил запах алкоголя. Тема смерти матери для подсудимого является болезненной, и поэтому сам не знает как стал наносить удары ФИО9 Сначала нанес удар ладошкой, чтобы ФИО9 пришёл в себя и начал отвечать на вопросы, от которого тот упал назад себя с лавки. Поднял его, ФИО9 ничего не говорил, хрипел. Помнит, что наносил удары по лицу ФИО9, чтобы он хоть что-то ему ответил. Не исключает нанесение ударов ногами в область головы потерпевшего. После этого ушел с кем-то из парка домой. Дома выпил спиртного, зарядил телефон, и пошел обратно в парк, чтобы посмотреть, что там со ФИО10 и если нужно вызвать Скорую помощь. Когда пришел в парк, то там уже была Скорая и полиция. В этот момент разговаривал с другом по видеосвязи. Пояснил, что все воспоминания об этих событиях у него обрывочные.

Ранее со ФИО10 на тему об обстоятельствах смерти матери не разговаривал. ФИО9 знает с детства, т.к. он общался с его матерью, никаких отношений с ним не имел, конфликтов не было.

Пояснил, что искренне раскаивается в содеянном. Думал, что ФИО9 выздоровеет, тяжело воспринял известие о том, что он умер, очень сожалеет по этому поводу.

Помимо признания подсудимым своей вины в полном объеме, виновность А.С. Смирнова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 70-72, 76-77 том № 1), он является <..> ФИО9 Отец проживал отдельно, на протяжении примерно 15-20 лет употребляет спиртные напитки, нигде не работал, сын оказывал отцу финансовую помощь. Охарактеризовал отца как спокойного и общительного, конфликтов ни с кем у него не возникало. Ранее по соседству с отцом проживал А.С. Смирнов с матерью, с ним у отца также конфликтов не было. 23.05.2021 года отца не видел. Примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонили из полиции и сообщили, что отец был найден в Комсомольском парке в состоянии комы с видимыми телесными повреждениями головы и госпитализирован в больницу г. Шарья. Через пару дней Потерпевший №1 узнал, что информацией о том, кто побил в парке его отца, располагает Свидетель №8, о чем сообщил в полицию. Отца видел 21.05.2021 года в период с 13 до 14 часов в столовой с. Павино, ссадин и гематом на нем не было, на здоровье он не жаловался, о ссорах и конфликтах не сообщал.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО9 знал как жителя с. Павино, знаком с ним не был. С подсудимым А.С. Смирновым знаком давно, учились в одной школе, общаться стали, когда работали вместе, дружеских отношений нет, конфликтов не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 23.05.2021 года примерно в обед он совместно с ФИО12 пришли в Комсомольский парк с. Павино, сели на лавочку. К ним присоединились ФИО1 и Свидетель №10. Стали распивали спиртные напитки. Через некоторое время в парк пришел ФИО9, по походке не было видно, чтобы он был в состоянии опьянения, телесных повреждений на его лице не заметил. ФИО9 сел на лавочку примерно в 8-10 метрах от них. Свидетель ФИО50 сидел лицом к сцене, и ему было хорошо видно ФИО9 Через несколько минут, С.А. Смирнов, увидев ФИО9, сказал, что пойдет с ним разобраться. А.С. Смирнов подошел к ФИО9, сначала они о чем-то разговаривали, а потом он стал наносить удары кулаками и ладонями в голову ФИО9 От полученных ударов ФИО9 упал с лавочки на землю назад себя, А.С. Смирнов поднял его и посадил на лавочку, снова начал наносить удары по голове, а когда ФИО9 упал спиной на землю около скамейки, то стал наносить удары по голове ФИО9 ногами, как будто вдавливая голову ФИО9 в землю. А.С. Смирнов наносил удары ФИО9 с размахом ладонями и кулаками, при этом ФИО9 сопротивления не оказывал. ФИО1 был агрессивен, зол. После того, как А.С. Смирнов вернулся к ним, свидетель вместе с ФИО12 ушел из парка, при этом, проходя в 1-2 метрах от ФИО9, видел, что тот дышал, крови на нем не было. На момент произошедшего в парке никого кроме них не было. Когда А.С. Смирнов начал бить ФИО9, свидетель говорил ему, чтоб отошел от него. Свидетель пояснил, что не вмешался, т.к. не знал, как отреагировать на сложившуюся ситуацию. Через несколько дней к нему обратился сын ФИО9 – Потерпевший №1 с просьбой дать показания в полиции о произошедшем.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО9 знал как жителя с. Павино, знаком с ним не был. С подсудимым А.С. Смирновым познакомились, когда работали вместе, просто знакомые, конфликтов не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 23.05.2021 года находился в Комсомольском парке совместно с Свидетель №8, А.С. Смирновым, Свидетель №10, сидели на лавочках, разговаривали, употребляли спиртные напитки. Свидетель сидел спиной к сцене. Через некоторое время в парк пришел ФИО9, не шатался, сел на лавочку, не заметил телесных повреждений на его лице. Увидев ФИО9, А.С. Смирнов к нему подошел. Свидетель, общаясь в своей компании, несколько раз поворачивал голову в их сторону, видел, как А.С. Смирнов нанес в голову ФИО9 пару ударов ладошкой руки, потом посмотрел – пару ударов кулаком также в область головы. Затем снова повернулся в их сторону, увидел, что ФИО9 лежит на земле около лавки, а А.С. Смирнов наносил ему удары ногой по голове, удары были вертикальными, сверху вниз. А.С. Смирнов был в заведенном состоянии. ФИО9 сопротивления не оказывал А.С. Смирнову. Также свидетель пояснил, что не пытался остановить А.С. Смирнов, т.к. не хотел вмешиваться в их разборки. На момент произошедшего в парке никого кроме них не было. После этого свидетель ушел из парка с Свидетель №8, в парке оставались А.С. Смирнов и Свидетель №10. Проходя мимо ФИО9, видел, что тот дышал, у носа было немного свежей крови.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО9 знал как жителя с. Павино, знаком с ним не был. С подсудимым А.С. Смирновым познакомились через общих знакомых несколько лет назад в г. Костроме, отношения нормальные, конфликтов не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 23.05.2021 года днем гулял с Свидетель №12, сидели на сцене в Комсомольском парке. Через некоторое время к ним подошел А.С. Смирнов. Затем в парк пришли Свидетель №9 и Свидетель №8, которые сели на лавочку. Свидетель, А.С. Смирнов, Свидетель №12 к ним подошли, стали общаться, распивали спиртные напитки. Через некоторое время в парк пришел ФИО9, сел на лавочку, он был в нормальном состоянии, на его лице телесных повреждений не видел. Как только А.С. Смирнов увидел ФИО9, то сразу пошел к нему, стал с ним разговаривать. Затем А.С. Смирнов нанес удар ладонью руки в область головы ФИО9, отчего ФИО9 упал с лавки на землю. А.С. Смирнов поднял ФИО9 и посадил на лавку, потом нанес ему удары кулаком в область головы, ФИО9 снова упал с лавки, лежал на земле, а А.С. Смирнов ему что-то говорил. ФИО9 сопротивления не оказывал А.С. Смирнову. А.С. Смирнов был злой на ФИО9 Свидетель не смог пояснить, по каким причинам не стал останавливать А.С. Смирнова. После того, как А.С. Смирнов отошел от ФИО9, он попросил закурить у свидетеля. Стали расходиться, свидетель пошел домой с Свидетель №12 в сторону ул. Советская, в парке оставался А.С. Смирнов. ФИО9 лежал, не вставал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО54 (л.д. 189-192 том № 1), 23.05.2021 года в дневное время гулял совместно с другом Свидетель №5. Около 15 часов сидели на лавочках у магазина «Ромашка» с. Павино, к ним подошел мальчик по имени <..> и сообщил, что в Комсомольском парке на траве около лавочки лежит дядя. Свидетель совместно с Свидетель №5 поехали в парк, увидели, что на земле лежит дядя <..>, который кряхтел и чуть-чуть дёргался. Рядом никого не было. После этого поехали в полицию и сообщили обо всем. Вернулись в парк, дядя <..> также лежал, рядом никого не было. Сотрудник полиции сразу же подъехал, вызвал скорую. Когда дядю <..> грузили в скорую, к машине скорой подошел молодой человек, не известный свидетелю, стал снимать на свой телефон происходящее. Когда скорая и полиция уехали, молодой человек ушел из парка, примерно через полчаса он снова вернулся в парк совместно с женщиной пожилого возраста и низкого роста, которая вела велосипед. Молодой человек рассказывал ей, что он избил дядю <..>. Женщина ему сказала, чтобы он ничего не говорил, т.к. мы были рядом и слышали их разговор. Молодой человек продолжал кричать, что он убил дядю <..>.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (л.д. 195-198 том № 1), он дал аналогичные показания несовершеннолетнему свидетелю ФИО55

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 180-183 том № 1), в должности <..> работает с <..> года. 23.05.2021 года находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 30 минут в пункт полиции прибежали дети и сообщили, что в Комсомольском парке лежит мужчина. Выехав на место, у первой лавки первого ряда был обнаружен ранее знакомый ФИО9, который головой лежал в сторону здания сельского совета, ногами вплотную к лавочке. В парке кроме детей, катающихся на велосипедах, никого не было. По внешнему виду ФИО9 либо спал, либо был без сознания, хрипел, на лице имелись ссадины, одно ухо было посиневшим, от него исходил резкий запах алкоголя. Так как ФИО9 не реагировал, то свидетель вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут прибыла скорая помощь, фельдшер осмотрела ФИО9, установила, что он предположительно находится в коме. В этот момент свидетель увидел А.С. Смирнова, который снимал происходящее на сотовый телефон, пояснял, что у него прямая трансляция.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 178-179 том № 1), ФИО9 знает примерно 30 лет, в дружеских отношениях не состоит, иногда вместе выпивали спиртное. 23.05.2021 года примерно в 11 часов встретил ФИО9, решили выпить спиртного дома у свидетеля. Распили бутылку водки, поговорили. Гематом, ссадин, крови на ФИО9 не было, на здоровье он не жаловался. Ушел от него ФИО9 примерно в 14 часов, при этом не шатался, не падал, в состоянии сильного опьянения не находился.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО56 в судебном заседании показала, что работает <..> отделения ОГБУЗ «<..>». 23.05.2021 года выезжала по вызову в Комсомольский парк, где был обнаружен лежащий у лавки на спине ФИО9, он был без сознания, лицо и ушные раковины отекшие, красные, на лице также была ссадина. Было видно, что телесные повреждения свежие, что его ударяли по лицу. У ФИО9 было диагностирована черепно-мозговая травма, кома. В парке были только мальчики примерно <..> лет. Также когда стали грузить ФИО9 на носилки, к ним подошел А.С. Смирнов, который снимал происходящее на телефон. Свидетель сказала Смирнову, что лучше бы помог, на что он отказался, сказав: «Это ваша работа». ФИО9 в Скорую грузили втроем: она, <..> и <..>. После этого ФИО9 был доставлен сначала в <..> отделение ОГБУЗ «<..>», а затем уже в ОГБУЗ «<..>», где состояние пациента было установлено как тяжелое, диагноз закрытая черепно-мозговая травма подтвердился. Спустя некоторое время узнала, что ФИО9 умер. Также показала, что ФИО9 знает, примерно последние 10 лет он пил, к нему на вызовы по болезни она в своей практике не выезжала.

В судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что с А.С. Смирновым знаком, конфликтов не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 23.05.2021 года пришел в Комсомольский парк с Свидетель №10 и А.С. Смирновым. Примерно через 30 минут ушел из парка, чтобы помочь с домашними делами бабушке. Вернулся в парк спустя час-два, там были Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10. А.С. Смирнова в парке не было в этот момент. ФИО9 в парке не видел. Пробыв минут 10, пошел из парка в сторону церкви - ул. Советская. Через некоторое время его окликнул Свидетель №10, и они вместе пошли нему домой, где находились до вечера. Позднее узнал от знакомых, что А.С. Смирнов избил ФИО9

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО58 (л.д. 159-162 том № 1), 23.05.2021 года примерно в 12 часов совместно с Свидетель №10 пришел в Комсомольский парк. Сели на сцену, Свидетель №10 пил пиво. Спустя примерно 15-20 минут в парк пришел А.С. Смирнов с пивом. Ранее А.С. Смирнова свидетель не знал. Свидетель ушел из парка примерно в 13 часов, в парке остались только Свидетель №10 и А.С. Смирнов, более никого не было. Примерно в 14 часов 30 минут снова пришел в парк, где на лавочках сидели Свидетель №8, Свидетель №9, А.С. Смирнов, Свидетель №10, они находились в состоянии алкогольного опьянения, поговорив с ними 10-15 минут, ушел из парка в сторону церкви.

Свидетель ФИО59 пояснил, что показания даны им были следователю верные, однако когда из парка он второй раз уходил, его окликнул и догнал Свидетель №10. Изменения показаний объяснил тем, что прошло много времени. Почему при допросе не сообщил следователю о том, что из парка ушел с Свидетель №10, пояснить не мог.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 л.д. 174-176, - 23.05.2021 года примерно в 13 часов, точное время не помнит, в Комсомольском парке на лавочках сидели А.С. Смирнов, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, с которыми он в дружеских отношениях. Молодые люди распивали спиртное – пиво, водку. Свидетель с ними постоял примерно 15-20 минут и после этого уехал на мопеде из парка. Более в парке никого не было. Примерно через час-полтора проезжал мимо парка и видел машину Скорой помощи и сотрудника полиции, видел, что кого-то несут на носилках к машине Скорой помощи. В этот же день вечером примерно в 21 час приехал к своей сестре Свидетель №15, у которой спали Свидетель №8 и Свидетель №9. В ходе разговора, Свидетель №9 ему рассказал, что А.С. Смирнов избил ФИО9, а именно топтался у него на голове. Одежда ФИО12 и Свидетель №8 была грязной, т.к. они спали около 16 часов на земле за Домом культуры. Ссадин и крови на Свидетель №9 не было.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что 23.05.2022 года возвращалась домой, в 14 часов 30 минут (время знает со слов следователя) проезжая около здания Универмага, увидела Скорую помощь и полицию. У магазина встретила А.С. Смирнова и позвала его домой. А.С. Смирнов ей сказал, что в скорую грузили ФИО9, что он потрепал его по щекам, пытался у него выяснить, кто убил его мать. А.С. Смирнов не был в состоянии опьянения, был адекватным. Когда они шли, в парке никого не было. Дома у них произошел конфликт, после которого А.С. Смирнов ушел из дома. Также сообщила, что приходится подсудимому бабушкой. Мать А.С. Смирнова была лишена родительских прав, и с двух лет внук проживал с ней. Когда внук попал в плохую компанию, воспитанию не поддавался, она отказалась от опеки над ним. В 11 лет А.С. Смирнов был передан на воспитание в детский дом. Когда А.С. Смирнову было 16 лет, погибла его мать, узнав об этом, он тяжело это переживал. Также сообщила, что она с А.С. Смирновым никогда не разговаривала об обстоятельствах смерти матери.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №15 в томе № 1 л.д. 169-173, А.С. Смирнов, ФИО61, ФИО62 знакомые свидетеля, с которым она не находится в дружеских отношениях. С ФИО80 свидетель находится в дружеских отношениях. Примерно в 13 часов 23.05.2021 года с детьми и ФИО8 зашли в Комсомольский парк поздороваться с Свидетель №10 и ФИО1. Они пили пиво. Спустя некоторое время в парк пришли Свидетель №9, Свидетель №8 и ее брат Свидетель №1. Свидетель вместе с детьми и ФИО8 примерно в 14 часов ушли из парка, там оставались только указанные молодые люди.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 в томе № 1 л.д. 167-168, А.С. Смирнов, Свидетель №9, Свидетель №8 знакомые свидетеля, с которым она не находится в дружеских отношениях. С Свидетель №10 свидетель находится в дружеских отношениях. Примерно в 13 часов 23.05.2021 года с Свидетель №15 и ее детьми зашли в Комсомольский парк поздороваться с Свидетель №10. Он был с А.С. Смирновым, они распивали пиво. Спустя час в парк пришли Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1. Когда свидетель вместе с Свидетель №15 уходили из парка, там оставались только указанные молодые люди. Вечером этого же дня в гостях у Свидетель №15, А.С. Смирнов сказал, что в парке избил ФИО9

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что с А.С. Смирновым конфликтов не имела, до 23.05.2021 года знала его как жителя села, познакомились 23.05.2021 года. Свидетель №10 приходится ей племянником. Знает как жителей села ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №1, конфликтов с ними до 23.05.2021 года не имела. По обстоятельствам дела пояснила, что 23.05.2021 года с мужем ходили в магазин. Видела в Комсомольском парке на скамейках Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №8. Из парка вышли Свидетель №15 и ФИО8. Вечером этого же дня, была в гостях у Свидетель №15, там был ФИО1. Также там были Свидетель №8 и Свидетель №9, которые впоследствии ушли. Свидетель №9 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нем была белая футболка вся в грязи, видела, что у него на правой руке имелись ссадины.

Кроме того, виновность А.С. Смирнова в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

В томе ___:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 23.05.2021 года в 15 часов 30 минут в парке «Комсомольский» с. Павино в районе ул. Советская обнаружен ФИО9 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, прибывший на место <..> «Скорой помощи» констатировал у гражданина кому, наличие телесных повреждений на лице. Данный рапорт <..> ПП № <..> МО МВД России «<..>» просит зарегистрировать в КУСП для проведения процессуальной проверки (л.д. 19);

- рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 24.05.2021 года, согласно которого <..> скорой помощи с. Павино сообщила, что 23.05.2021 года в 15 часов 30 минут в парке «Комсомольский» с. Павино по вызову <..> была оказана медицинская помощь ФИО9; диагноз: <..>; госпитализирован в <..> окружную больницу (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория парка Комсомольский с. Павино, где расположена сцена и три ряда скамеек, по четыре скамейки в ряде. Почва осматриваемой местности покрыта травой. Следов биологического происхождения, следов бурого цвета не обнаружено (л.д. 30-35).

- сигнальный лист, согласно которого вызов поступил от <..> в 15 часов 30 минут 23.05.2021 года в парк Комсомольский к больному ФИО9, установлен диагноз: <..> (л.д. 58);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 23.05.2021 года, согласно которой больной ФИО9 при осмотре не контактен, наличии сукровицы изо рта, установлен диагноз: <..>; госпитализирован в <..> ОБ (л.д. 59);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО64 от 01.06.2021 года, где он показал, как А.С. Смирнов наносил удары ФИО9 (л.д. 88-108); показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании свидетель ФИО65 подтвердил (л.д. 82-87 том № 4);

- протокол очной ставки от 02.06.2021 года между свидетелем ФИО66 и подозреваемым А.С. Смирновым, в судебном заседании свидетель ФИО67 данные показания подтвердил (л.д. 109-111);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 01.06.2021 года, где он показал, как А.С. Смирнов наносил удары ФИО9 (л.д. 115-127); показания, данные свидетелем в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании свидетель ФИО68 подтвердил;

- протокол очной ставки от 02.06.2021 года между свидетелем ФИО12 и подозреваемым А.С. Смирновым, в судебном заседании свидетель ФИО69 данные показания (л.д. 128-131);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО70 от 01.06.2021 года, где он показал, как А.С. Смирнов наносил удары ФИО9 (л.д. 135-150); показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании свидетель ФИО71 подтвердил;

- протокол очной ставки от 02.06.2021 года между свидетелем ФИО72 и подозреваемым А.С. Смирновым, в судебном заседании свидетель ФИО73 данные показания подтвердил (л.д. 151-153);

в томе № 2:

- заключение эксперта № 122 (судебно-медицинская экспертиза) от 26.05.2021 года, согласно которого у ФИО9 имели место телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей головы и лица; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 2-3 степени, множественные травматические внутримозговые кровоизлияния в лобных долях и в мозжечке; линейный перелом правой теменной кости, субарахноидальные кровоизлияния субдуральные гематомы обоих полушарий; пансинусит, который не имеет отношения к механизму травмирования и не подлежит судебно-медицинской оценке. Все другие телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий в область головы и лица твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Таким предметом может быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с наличием общемозговых симптомов, является повреждением, опасным для жизни, и причиняет тяжкий вред здоровью. Закрытый линейный перелом теменной кости с образованием субарахноидальных и субдуральных гематом обоих полушарий является повреждением, опасным для жизни, и причиняет тяжкий вред здоровью. Возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений в результате неоднократных ударов руками и ногами в область головы не исключается. Возможность образования телесных повреждений в результате падения со скамейки высотой 51 см. исключается (л.д. 61-62);

- заключение № 38 от 29.06.2021 года (судебно-медицинская экспертиза трупа) на л.д. 70-75, согласно которого смерть ФИО9 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, что привело к развитию двусторонней гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в областях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой теменной кости, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический отек головного мозга. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться руки и ноги нападавшего, при этом имело место не менее двух травмирующих воздействий в область головы потерпевшего справа и слева. Данные повреждения могли образоваться в срок 23.05.2021 при указанных в постановлении обстоятельствах (то есть при нанесении не менее 2-х ударов руками и ногами в область головы ФИО9).

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

в томе № 4:

- заключение № 38Д от 07.04.2022 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) на л.д. 135-136, согласно которого смерть ФИО9 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, что привело к развитию двусторонней гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности (пункт 1).

Пункт 2 - при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в областях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой теменной кости, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический отек головного мозга. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться руки и ноги нападавшего, при этом имело место не менее двух травмирующих воздействий в область головы потерпевшего справа и слева. Данные повреждения могли образоваться в срок 23.05.2021 при указанных в постановлении обстоятельствах (то есть при нанесении не менее 2-х ударов руками и ногами в область головы ФИО9).

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пункт 4 - при производстве компьютерной томографии головы потерпевшего от 25.05.2021 года было обнаружено жидкостной плотности содержимое в левой верхнечелюстной пазухе, лобных пазухах и клетках решётчатого лабиринта, а также утолщение слизистой оболочки правой верхнечелюстной пазухи, что могло свидетельствовать о воспалительном процессе в околоносовых пазухах, в результате острого либо хронического респираторного заболевания. Данное состояние не является опасным для жизни, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа обнаружены признаки атеросклероза аорты и венечных артерий, которые соответствуют возрасту потерпевшего и не состоят в причинной связи с наступлением смерти в результате тяжелой черепно-мозговой травмы.

Объективных и достоверных признаков других заболеваний у ФИО9 при изучении медицинской карты стационарного больного и при исследовании трупа обнаружено не было.

После образования телесных повреждений, указанных в пункте 2, ФИО9 мог жить и совершать какие-либо целенаправленные действия до определенной степени развития отека головного мозга и потери сознания. Длительность периода могла составлять от нескольких минут до нескольких часов и зависела от индивидуальных особенностей организма потерпевшего и его конкретного состояния на момент травмы. Дать точный ответ не представляется возможным.

При образовании телесных повреждений, указанных в пункте 2, травмирующие предметы располагались спереди, справа и слева относительно головы потерпевшего; возможное расположение нападавшего – спереди, справа и слева относительно потерпевшего.

- иными письменными материалами, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании 21.11.2022 года при допросе эксперт ФИО23 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 122. Также пояснил, что пансинусит является хроническим заболеванием и не мог развиться после получения травм за несколько дней. Наличие пневмонии на момент поступления в больницу в медицинской документации у пострадавшего не указано. После получения черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, потерпевший уже не мог совершать каких-либо действий.

В судебном заседании 21.11.2022 года при допросе эксперт ФИО24 подтвердил свои выводы, изложенные в своих заключениях № 38 и № 38Д. Также показал, что при поступлении потерпевшего в больницу у него не была диагностирована пневмония согласно медицинской документации.

Соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины А.С. Смирнова в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась цель выяснить обстоятельства гибели матери, что вызвало личные неприязненные отношения А.С. Смирнова к потерпевшему.

Факт отсутствия у ФИО9 гематом, ссадин, крови до 14 часов 23.05.2021 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2. ФИО11 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 также не видели телесных повреждений на лице ФИО9

Факт нанесения А.С. Смирновым ударов руками и ногами в область головы потерпевшего видели непосредственные ФИО11 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10. Свидетель ФИО74 осматривая ФИО9, установила, что у ФИО9 были свежие телесные повреждения – покраснение, отечность лица и ушных раковин. Свидетелю ФИО75 вечером этого же дня подсудимый сообщал о том, что наносил удары ФИО9

Оснований для оговора подсудимого самим себя, потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено. Свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, конфликтов с ним не имели, в их показаниях отсутствуют значительные расхождения относительно событий 23.05.2021 года.

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО9 от насильственных действий подсудимого подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые установили характер и тяжесть полученных травм потерпевшего, причинную связь между полученными телесными повреждениями и его смертью.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, суд признает указанные экспертизы доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО9, состоят в причинной связи с наступлением смерти, образовались от внешнего ударного воздействия, а не от падения с высоты собственного роста и удара головой о какой-либо твердый предмет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в инкриминируемом деянии, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что подсудимым наносились удары руками и ногами в область жизненно важных органов (в область головы), что он и сам подтверждает, суд приходит к выводу об умышленном характере действий А.С. Смирнова на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО9, при этом возможности наступления его смерти он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.

С учетом выше изложенного суд исключает из обвинения, как не нашедшее подтверждения, указание на то, что А.С. Смирнов во время совершения преступления предвидел возможность и желал наступления смерти ФИО9

Сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, предполагающей общественную опасность, реальную угрозу и наличность посягательств, поскольку в момент совершения преступления доказательств того, что ФИО9 мог своим поведением угрожать жизни и здоровью А.С. Смирнову суду не представлено.

Суд считает, что между действиями А.С. Смирнова и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО9 - имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, что подтверждается обстоятельствами произошедшего и следует из заключения эксперта психолога (заключение комиссии экспертов № 697 - том № 2 л.д. 40-43).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО76, суд считает, что квалификация инкриминируемого ему деяния дана правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Из заключения комиссии экспертов № 697 (судебно-психиатрическая экспертиза) на л.д. 40-43 в томе № 2, следует, что А.С. Смирнов в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время А.С. Смирнов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. У А.С. Смирнова не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния.

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Поэтому, признавая подсудимого вменяемым, суд считает А.С. Смирнова подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К доводам подсудимого А.С. Смирнова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является особо тяжким, а так же тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершенного преступления, роли подсудимого в преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: по месту жительства (по г. Кострома и с. Павино) со стороны правоохранительных органов характеризуется <..> (том № 2 л.д. 111,112); к административной ответственности в течение года не привлекался. Положительно характеризуется <..>, <..>, соседями по месту проживания (по ул. Свердлова с. Павино) – л.д. 32-34 в томе № 4. А.С. Смирнов является ребенком- сиротой: мать А.С. Смирнова была лишена родительских прав в <..> году в отношении в него, с 2 лет проживал с бабушкой Свидетель №11, с 13 лет (с 2012 г.) воспитывался в детских домах (л.д. 194); смерть матери в <..> году оказала на него сильное психологическое впечатление. Единственным близким родственником является бабушка Свидетель №11.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, его молодой возраст и состояние здоровья (наличие психического расстройства и в анамнезе заболеваний легких), пожилой возраст близкого родственника (бабушки), положительные характеристики, длительное содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также то, что А.С. Смирнов является лицом из числа детей-сирот.

Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывали подсудимый и его защитник, не имеется, так как само по себе желание узнать обстоятельства гибели матери не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, соответственно по своему виду рецидив является опасным (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения А.ФИО13 преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания в данном случае не способен обеспечить достижение целей наказания. Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима.

А.С. Смирнов задержан 26.05.2021 года в порядке ст. 9192 УПК РФ, с этого же времени содержится под стражей (л.д. 10-11 том № 2). Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении А.С. Смирнова подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд учитывает следующее.

Защитнику - адвокату Е.А. Плюсниной постановлением Павинского районного суда от 27.04.2022 года было выплачено вознаграждение за участие по делу по назначению суда (за 6 дней участия) в размере 11 580 рублей - л.д. 170-171 том № 4.

01.12.2022 года защитником Е.А. Плюсниной подано заявление об оплате вознаграждения за участие по делу по назначению суда (за 6 дней участия с учетом проезда к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания), которое подлежит удовлетворению в сумме 12 657 рублей.

Оснований для освобождения А.С. Смирнова частично либо полностью от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривается. А.С. Смирнов трудоспособен, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек, не обременен иждивенцами, не находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Отбывание наказания в виде лишения свободы и отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для освобождения А.С. Смирнова от выплаты процессуальных издержек.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 24 237 рублей за участие по делу адвоката по назначению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения защитнику в период предварительного следствия, т.к. им был заявлен отказ в письменном виде от защитника до принятия дела к производству суда (л.д. 43 том № 3), а также процессуальных издержек, понесенных в период рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела, рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. А.С. Смирнов не являлся инициатором данных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 237 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", "░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ 12657(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-30/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░)

« 14 » ░░░░░ 2023 ░░░░