Решение по делу № 2-370/2022 от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием помощника прокурора Анютина М.В.,

представителя истца Панкратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой С. И. к ООО ТК «Юг-Агро» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Казакова С.И. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Юг-Агро» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата> по <дата> осуществляла трудовые функции в ООО ТК «Юг-Агро». Примерно с <дата> по <дата> ответчик, находясь в <адрес>, сообщил Казаковой С.И. в мессенджере WhatsApp о закрытии территориального подразделения, в котором работал истец. <дата> Казакова С.И. вышла на рабочее место для освобождения помещения – вынос техники, мебели и т.<адрес>, заведомо зная о беременности истца, вынудил подписать соглашение о расторжении трудового договора.

<дата> Казаковой С.И. отказано в постановке на учет в службе занятости, поскольку последнюю не сократили, а уволили по соглашению сторон.

По мнению истца, ответчик незаконно уволил Казакову С.И. соглашением сторон. Воспользовавшись трудной жизненной ситуацией, истец лишилась возможности претендовать на установленные Трудовым кодексом РФ денежные суммы. Работодатель фактически незаконно провел процедуру сокращения, в связи с ликвидацией территориального подразделения, и учитывая, что истец предпринимал попытку обращения в службу занятости было отказано, то ответчик, на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ обязан выплатить Казаковой С.И. среднемесячный заработок в трехкратном размере.

Истец с учетом уточнений просит суд признать увольнение от <дата> незаконным; обязать ответчика изменить Казаковой С.И. формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 146 551,10 рублей, пособие по беременности и родам в размере 93737 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18886,32 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, а всего денежную сумму в размере 540958,32 рублей.

В судебное заседание истец Казакова С.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Панкратов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК «Юг-Агро» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представило возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца не допущено.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом от <дата> №-лс Казакова С.И. принята в дополнительный офис по работе с клиентами в <адрес> бухгалтером – кассиром в порядке перевода из ООО Торговый дом «Юг-Агро» в ООО ТК «Юг-Агро», с ней был заключен трудовой договор от <дата>, о чем внесена запись в трудовую книжку серии ТК-VI №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата> с окладом в размере 15000 рублей, место работы определено - дополнительный офис по работе с клиентами в <адрес>.

Согласно штатному расписанию ООО ТК «Юг-Агро» на <дата> в дополнительном офисе по работе с клиентами в <адрес> значилось 6 штатных единиц, в том числе бухгалтер-кассир.

По выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Юг-Агро» не следует о наличии у юридического лица филиалов/подразделений, в том числе прекративших деятельность в <адрес>. В данном случае подразделение (дополнительный офис) ООО ТК «Юг-Агро» являлось представительством юридического лица в <адрес>, сведения как о филиале в ЕГРЮЛ не внесены (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справкой ВК № от <дата> ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» Казаковой С.И. рекомендовано предоставление отпуска в связи с беременностью с <дата> по <дата>.

<дата> ООО ТК «Юг-Агро» и Казакова С.И. пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от <дата> с <дата>. Согласно п.2.2 соглашения, работодатель принял обязательства выплатить работнику единовременную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 21203,61 рубля. В соответствии с п.5.5 соглашения работник и работодатель подтверждают, что не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением договора.

Приказом ООО ТК «Юг-Агро» от <дата> №-лс Казакова С.И. с <дата> уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С данным приказом Казакова С.И. ознакомилась <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Приказом № от <дата> ООО ТК «Юг-Агро» принято решение о прекращении деятельность дополнительного офиса по работе с клиентами в <адрес>. Данная информация доведена до сведения налогового органа.

В соответствии с приказом № от <дата> в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО ТК «Юг-Агро» внесены изменения в штатное расписание. Согласно штатного расписания на <дата> в ООО ТК «Юг-Агро» отсутствует дополнительный офис по работе с клиентами в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что вместе с Казаковой С.И. работали в ООО ТК «Юг-Агро» и одновременно были уволены. За 2-3 недели до увольнения им, в отсутствии Казаковой С.И., передавали уведомления о предстоящем увольнении для ознакомления и подписания, прочитав, они подписали. Текст уведомления не помнят, обратили внимание на размер выплаты. При этом полагали, что произойдет увольнение по сокращению штата. Их никто не удерживал, подписывать документы не торопил, имелась возможность получить консультацию юриста, но сомнений не возникло и за юридической помощью не обращались. Впоследствии были уволены, какого-либо принуждения не было. При обращении в Центр занятости населения, узнали, что уволены не по сокращению штата. Они (свидетели) не являлись очевидцами оформления увольнения Казаковой С.И.

Из сообщений-переписки, представленной Казаковой С.И., следует, что после уведомления об увольнении истец получала консультацию юриста, <дата> осведомлена об основаниях увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического сокращения работников ООО ТК «Юг-Агро», уведомления Казаковой С.И. об увольнении по сокращении штата работников, принуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суду не представлено и судом не установлено.

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы искового заявления о фактическом сокращении работников.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (<дата>), что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с Казаковой С.И., не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявила о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя, впоследствии на работу не выходила.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с Казаковой С.И. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено. При этом, стороны были уведомлены о беременности Казаковой С.И.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой С. И. к ООО ТК «Юг-Агро» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина