Решение по делу № 8Г-10311/2023 [88-16563/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16563/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2080/2022

61RS0012-01-2022-004398-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штынь Александра Николаевича к Аксенову Василию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отраженные в протоколе №2 от 28 марта 2022 года, третьи лица: ООО «ВУК», ООО «ЖЭК-5»,

по кассационной жалобе Аксенова Василия Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Штынь А.Н. обратился в суд с иском к Аксенову В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Волгодонская управляющая компания» и ООО «ЖЭК-5», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принятых в форме протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2022 года ответчик, также являющийся собственником жилого помещения в указанном жилом доме, предоставил истцу копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 2/22 от 26.03.2022 и № 2 от 28.03.2022, проведенных в форме очно-заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в действительности такие общие собрания, в периоды времени, указанные в вышеназванных протоколах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вообще не проводились. До сведения собственников помещений МКД даже не доводилась информация о намерении Аксенова В.В. провести общие собрания в указанные, в вышеназванных протоколах, сроки.

Из текста протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем совета МКД избран Аксенов В.В.

В свою очередь, по вопросам 2-5 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 28.03.2022, якобы, приняты следующие решения: расторжение договора управления МКД, заключенного с ООО «ЖЭК-5»; выбор, в качестве управляющей организации, ООО «ВУК»; утверждение условий договора управления МКД с ООО «ВУК»; заключение договора управления МКД с ООО «ВУК».

Незаконное принятие решений по указанным пунктам повестки дня существенно нарушает права истца в сфере жилищных правоотношений.

Очно-заочные общие собрания собственников МКД, организованные ответчиком, проведены с грубыми нарушениями требований ЖК РФ, так как при их проведении отсутствовал кворум.

На основании изложенного, Штынь А.Н. просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Аксенова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии кворума на общем собрании. Ссылается на наличие опечаток в оформлении бюллетеней, что, по его мнению, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при проведении собрания. Также оспаривает правильность выполненных судом расчетов по подсчету площадей помещений и голосов участников собрания. Кроме этого, указывает на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и нарушение правил оценки доказательств.

Определением судьи кассационного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства, заявленного 25 мая 2023 года представителем Аксенова В.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду недостаточности времени для его организации и отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Протоколом № 2 очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Принятие решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ЖЭК-5» и прекращении всех взаимоотношений по содержанию и текущему ремонту с даты принятия такого решения.

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Волгодонская управляющая компания».

4. Принятие решения о продлении договора управления МКД с ООО «Волгодонская управляющая компания» № 17 от 20.05.2021.

5. Утверждение условий договора с «Волгодонская управляющая компания».

6. Подтверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 25 руб./кв.м., из них: содержание (включая управление) 17,00 руб./кв.м., текущий ремонт 8,00 руб./кв.м.

7. Принятие решения о проведении аудиторской проверки в отношении ООО «ЖЭК-5» по расходованию денежных средств по текущему ремонту за 2019, 2020 и 2021 гг.

8. Уполномочить председателя Совета МКД выбрать аудитора для проведения проверки, согласовать ее стоимость.

9. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и ознакомления собственников помещений с принятым решением, путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов.

10. Определить местом хранения копии протоколов и копии бюллетеней общего собрания - ООО «Волгодонская управляющая компания».

11. Обязать инициатора собрания направить подлинники документов общего собрания собственников (протокол, решения и т.д.) в ГЖИИ Ростовской области.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 186 собственников помещений МКД, обладающих <данные изъяты> количеством голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так, установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11389,8 кв.м., и для наличия кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений, площадью более 5694,9 кв. м. (11389,8/2), не учитывая 1021,74 голосов ввиду того, что проголосовавшие не являются собственниками помещений в многоквартирном доме либо представили письменные заявления о том, что участия в голосовании не принимали, пришел к выводу, что общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума (из расчета общей площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 5 503,59 кв.м., что составляет 48,3% (6 525,33 (согласно решению) - 1 021,74 (не приняты судом), что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что в связи с установленными нарушениями порядка проведения общего собрания, а также отсутствия кворума, что привело к нарушению волеизъявления собственников имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 28.03.2022, отраженных в протоколе N 2 от 28.03.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии кворума на общем собрании, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом данный вопрос о наличии кворума на общем собрании, являлся предметом исследования судов двух инстанций, кроме того аналогичные доводы ответчика ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи