Решение по делу № 11-46/2020 от 17.01.2020

К делу N 11-46/2020

м/судья Судникович Л.А.

2-12-1459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

истца Казаковой В.П.,

представителя истца Ереминой А.В.,

представителя Финансового управления г. Таганрога Аветисян Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 18.09.2019,

по гражданскому делу по иску Казаковой Валентины Павловны к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога ставит вопрос об отмене решения суда в связи допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Истец и его представитель Еремина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Финансового управления г. Таганрога Аветисян Э.Н. полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного постановления).

При этом, причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, 30.05.2018 постановлением административной комиссии г.Таганрога Казакова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-3C «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания домашних животных и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Таганрогский городской суд РО.

Решением Таганрогского городского суда по делу №12-402/2018 12.09.2018 указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что для подготовки жалобы на указанное постановление и представления ее интересов в суде истцом были понесены расходы на представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических помощи от 10.07.2018. Согласно которого, между Адвокатом Лозбеневой О.В. и Казаковой В.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется осуществлять защиту Казаковой В.П. в Таганрогском городском суде по жалобе на постановление административной комиссии № 462. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно обстоятельства необоснованного привлечения истца к административной ответственности, подтвержденные решением Таганрогского городского суда РО от 12.09.2018 и факт несения расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии виновности в действиях должностных лиц в при производстве по делу об административном правонарушении правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении убытков не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств уже установленных мировым судьей и сомнений в верности выводов мирового судьи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2020.