Решение от 01.02.2024 по делу № 33-473/2024 (33-5207/2023;) от 28.12.2023

Судья Лабутина Н.А. № 33-473-2024 УИД 51RS0001-01-2021-001125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Лучника А.В.

при помощнике судьи                        Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Стрельцова П. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Макаровой Т. В. к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

по частной жалобе Стрельцова П. Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т. В. к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Октябрьского районного суда _ _ отменено. Исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением суда Стрельцов П.Н. обратился с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с рассмотрением поданной кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Макаровой Т.В. заявитель Стрельцов П.Н. понес судебные расходы в общей сумме 13 575 рублей 02 копейки, которые просит взыскать с Макаровой Т.В. в. свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявление Стрельцова П.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Стрельцов П.Н., полагая определение суда необоснованным и не мотивированным, просит его отменить и разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 98, 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 15 июня 2022 года, то в силу указанных положений процессуального закона, он имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, в течение трех месяцев с момента вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приводит довод о том, что поскольку его кассационная жалоба была удовлетворена, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в его пользу у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, - судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, которым со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. взысканы материальный ущерб в размере 26 083 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 251 083 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Стрельцова П.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 282 рубля 51 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменено, исковые требования Макаровой Т.В. к Стрельцову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Стрельцова П.Н. в пользу Макаровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Макаровой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты материального ущерба оставлены без рассмотрения. Со Стрельцова П.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда, Макарова Т.В. и Стрельцов П.Н. обратились с кассационными жалобами в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Стрельцовым П.Н. в кассационной жалобе выражено несогласие с апелляционным определением от _ _ в части удовлетворенных к нему исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ в части оставления исковых требований Макаровой Т.В. без рассмотрения отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационные жалобы Макаровой Т.В., Стрельцова П.H. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением поданной кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Макаровой Т.В. заявитель Стрельцов П.Н. понес судебные расходы в общей сумме 13 575 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронными билетами РЖД Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, справкой о проживании в гостинице, квитанцией с кассовым чеком на сумму 6 460 рублей, кассовыми чеками на оплату метрополитена на сумму 269 рублей.

Оставляя без удовлетворения заявленные Стрельцовым П.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность фактически понесенных заявителем расходов в связи с рассматриваемым судом кассационной инстанции делом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения судебных расходов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ отменено в части оставления исковых требований Макаровой Т.В. к PCА, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационные жалобы Макаровой Т.В., Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

При этом согласно содержанию кассационной жалобы Стрельцова П.Н. и дополнений к ней, кассатор выражал несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований Макаровой Т.В., которые судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда первой инстанции подлежат отклонению в виду следующего.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Стрельцова П.Н. Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о наличии оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмены постановленного определения не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░