Решение от 10.03.2023 по делу № 33-2763/2023 от 18.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023

Дело № 2-57/2022 (№ 33-2763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Качканарским городским судом Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кислициной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кислицина Алексея Алексеевича, Кислициной Софии Алексеевны, Житкевич Евы Вячеславовны, Буркова Никиты Олеговича, Кислицина Владимира Германовича, Кислициной Натальи Ивановны к государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в том числе повлекшее причинение смерти человека

по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Кислициной Ю.В., Кислициной Н.И., Житкевич Е.В. и представителя истцов Костикова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Бывальцева Б.В. и Журавлева С.А., третьего лица Кузина С.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «МСЧ «Ванадий» Косачевой А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кислицина Ю.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Кислицина А.А., ... г.р., Кислициной С.А., ... г.р., Житкевич Е.В., ... г.р., а также Бурков Н.О., Кислицин В.Г., Кислицина Н.И. обратились с иском к ГБУЗ СО «Качканарской центральной городской больнице» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указав в обоснование, что 11.03.2019 в ГБУЗ СО «Качканарской центральной городской больнице» скончался Кислицин А.В., который приходился Кислициной Ю.В. супругом (состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2012 по 25.02.2014, но после расторжения брака проживали вместе) и отцом детей Алексея и Софии. Кислицин В.Г. и Кислицина Н.И. приходились умершему родителями, БурковН.О. - пасынком, Житкевич Е.В. - падчерицей. Неродные дети тепло относились к умершему, воспринимали его как отчима, прожили одной семьей более 7 лет. Смертью Кислицина А.В. причинен неизгладимый моральный вред истцам, которые в результате испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку смерть близкого человека явилась шоком, страшным горем. 10.03.2019 Кислицин А.В. плохо себя почувствовал, обратился в Качканарскую ЦГБ за помощью, врач-терапевт Кузин С.Н. собрал анамнез, сделал ЭКГ, после чего поставил диагноз «грудной остеохондроз с болевым синдромом», назначил обезболивающий укол, рекомендовал лечение по месту прикрепления в МСЧ ГОК. На следующий день Кислицину А.В. стало плохо на рабочем месте, его доставили в больницу, где он умер. Смерть Кислицина А.В. наступила от острого инфаркта миокарда в передней стенке левого желудочка сердца, развившегося при тромбозе нисходящей ветви левой венечной артерии, осложнившегося развитием отека легких и отека головного мозга. Согласно заключению комиссионной экспертизы, диагноз «грудной остеохондроз с болевым синдромом» Кислицину А.В. установлен неверно, что и определило дальнейшую неверную тактику, диагностику и лечение. Объем произведенного исследования не полный. 19.04.2019 СО по г. Качканару возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое 31.10.2019 было прекращено за отсутствием события преступления. Как указывают истцы, при правильной диагностике заболевания сотрудники Качканарской ЦГБ могли назначить верное лечение и не допустить тем самым смерти Кислицина А.В., считают, что между дефектами медицинской помощи и наступившим вредом имеется косвенная причинно-следственная связь. На основании изложенного, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кислициной Ю.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей КислицинаА.А., Кислициной С.А. в размере 1000000 руб. каждому, Кислицина В.Г., Кислициной Н.И. в размере 1000000 руб. каждому, Буркова Н.О., Кислициной Ю.В., действующей в интересах дочери Житкевич Е.В., в сумме 500000 руб. каждому, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2022 иск удовлетворен (л.д. 145-155 т. 2): с ГАБУЗ Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» взысканы в пользу:

Кислициной Ю.В. 50000 руб. - компенсация морального вреда, 300 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 213,64 руб. - в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, итого 50513,64 руб.;

Кислициной Н.И. 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого 50300 руб.;

Кислицина В.Г. 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого 50300 руб.;

Кислицина А.А. 15000 руб. - компенсация морального вреда;

Кислициной С.А. 15000 руб. - компенсация морального вреда;

Буркова Н.О. 10000 руб. - компенсация морального вреда, 300 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого 10300 руб.;

Житкевич Е.В. 10000 руб. - компенсация морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, суд не дал оценки части доказательств ненадлежащего оказания услуг, неверно применил институт компенсации морального вреда, сначала определив общую сумму размера компенсации морального вреда всем истцам, а уже после поделил общую сумму между членами семьи, не указав принцип ее распределения, при этом сумма компенсации снижена значительно, так как присуждено 200000 руб. на семь членов семьи, включая четырех детей (л.д. 163-164 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Качканара указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 176-177 т. 2).

16.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истцов Кислициной Ю.В., Буркова Н.О., Кислициной Н.И. и Кислицина В.Г., в котором исковые требования поддержаны в полном объеме, а также указано, что не присутствовали в суде первой инстанции в связи с нежеланием вновь пережить горе потери близкого человека, рассчитывали на справедливое решение, а суд назначил 200000 руб. на всю семью, что ими расценивается как насмешка, издевательство над семьей, жизнью человека, то как ее оценивает суд.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истцов, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.03.2023, указано на законность и обоснованность решения суда, так как суд первой инстанции по существу правильно, в полном объеме исследовал все доказательства по делу, в том числе устные и письменные пояснения стороны истцов о степени родства, их физических и нравственных страданиях, что отражено в решении, тогда как никаких доказательств или даже ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба истцов не содержит, при том что необоснованная переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции и указанных в решении не допускается.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Кислицин В.Г., Бурков Н.О., третьи лица Никифоров В.Б., Шестирякова Е.А., Тенихина М.В., представитель ПАО СК «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кислицина Ю.В. является бывшей супругой Кислицина А.В., умершего ... (брак зарегистрирован 31.08.2012 и прекращен на основании решения мирового судьи 25.02.2014, после расторжения брака проживали совместно), а также мамой их совместных детей Алексея, ... г.р. и Софии, ... г.р., Кислицин А.В. являлся отчимом детей Кислициной Ю.В. - Буркова Н.О., ... г.р., и Житкевич Е.В., ... г.р. Кислицин В.Г. и Кислицина Н.И. являются родителями Кислицина А.В., умершего ....

Кислицин А.В. работал в АО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» с 24.04.2003 (стаж 15 лет), положительно характеризовался по месту работы, вместе с тем состоял на учете у нарколога с 09.2009 с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Кислицин А.В. 10.03.2019 в 18 час. 40 мин. обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» с жалобами на стихающую боль в груди, возникшую спустя 15 минут после игры в хоккей. Проведен расспрос, осмотр, ЭКГ исследование. Дежурным терапевтом Кузиным С.Н. установлен диагноз: «Грудной остеохондроз с болевым симптомом». На ЭКГ выявлено нарушение внутрижелудочковой проводимости. Пациенту введен кетанов 2,0 в/м с положительным эффектом, боли купированы. Направлен на амбулаторный этап лечения по месту прикрепления в ООО «МСЧ Ванадий» с рекомендацией явки к цеховому терапевту 11.03.2019. ЭКГ выдано на руки.

11.03.2019 Кислицин А.В. к цеховому терапевту с рекомендацией врача КузинаС.Н. и выданным на руки результатами исследования ЭКГ не обратился, пришел на работу, прошел предсменный осмотр, где жалоб не высказывал и приступил к работе. 11.03.2019 в 09 час. 08 мин. произведен вызов СМП на рабочее место Кислицина А.В. на ст. Дробильная по поводу боли в груди. Оказывались реанимационные мероприятия и в 11 час. 05 мин. констатирована биологическая смерть.

По заявлению Кислициной Ю.В. по факту смерти Кислицина А.В. Следственным отделом по г. Качканару Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации проводилось расследование, по результатам которого 31.10.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности Кислицину Алексею Владимировичу, ... г.р., вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» своих профессиональных обязанностей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления. С таким постановлением истцы Кислицина Ю.В. и Кислицина Н.И. были согласны, о чем имеются соответствующие их заявления в рамках уголовного дела.

В рамках расследуемого дела проведена экспертиза № 278 от 26.09.2019 и сделаны следующие выводы:

причиной смерти Кислицина А.В. явилось заболевание - ...;

заболевание ...;

помощь Кислицину А.В. на момент обращения 10.03.2019 в 18 час. 40 мин. в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» оказана в виде сбора жалоб (на стихающую боль в груди после физической нагрузки), осмотра (выявлено приглушение тонов сердца), записи электрокардиограммы (признаки нарушения проводимости), выполнения инъекции обезболивающего (ненаркотического) препарата и рекомендации обратиться на следующий день к терапевту.

Медицинская помощь оказана своевременно по отношению к моменту обращения, однако диагноз «Грудной остеохондроз с болевым синдромом» КислицинуА.В. установлен неверно, что и определило дальнейшую неверную тактику, диагностику и лечение. Объем произведенного исследования не полный - не произведена детализация жалоб, не произведен осмотр кардиологом, не определен уровень КФК-МВ и/или тропонинов в сыворотке крови.

Однако следует отметить, что диагноз «Острый инфаркт миокарда» устанавливается на основании следующих критериев:

1. Характерных жалоб - болевого синдрома в левой половине грудной клетки, или эквивалента болевого синдрома; иррадиации болей в плечо/левую руку/лопатку.

2. Наличие характерных изменений на ЭКГ (динамика сегмента ST и полная блокада левой ножки пучка Гиса, появление патологического зубца Q).

3. Повышения уровня кардиоспецифических ферментов.

При обращении в стационар 10.03.2019 в 18 час. 40 коп. Кислицин А.В. не демонстрировал характерного для острого инфаркта миокарда болевого синдрома. Болевой синдром описан как «стихающая боль», возникшая спустя 15 мин. после спортивной нагрузки - игры в хоккей, что не характерно для острого периода инфаркта миокарда.

Изменения на ЭКГ не имели характерных для острого инфаркта миокарда изменений. Изменения описаны как «нарушения внутрижелудочковой проводимости». Подобные изменения не являются специфическими для острого инфаркта миокарда и могут иметь разные причины и существовать в течение неопределенно длительного времени.

Кроме того, на момент осмотра 10.03.2019 в 18 час. 40 мин. отсутствовали возможные косвенные клиническое проявления острого инфаркта миокарда - учащение частоты сердечных сокращений и снижение артериального давления; отсутствовали и общеклинические признаки инфаркта, такие как внезапное ухудшение самочувствия, внезапные слабость и утомляемость и др.

Таким образом, учитывая указанное выше, показаний для расширения объема помощи в виде госпитализации, исследования кардиоспецифических ферментов, консультации кардиолога на момент осмотра Кислицина А.В. 10.03.2019 в 18 час. 40 мин. не было. Очевидно, у Кислицина А.В. имело место нетипичное течение острого периода инфаркта миокарда, что крайне затруднило его диагностику.

При наличии условий для экспресс-определения КФК-МВ и/или тропонинов в сыворотке крови и развитии некротических изменений в сердечной мышце за 2 часа до обращения в 18 час. 40 мин., а также характерной клиники диагностика острого инфаркта миокарда 10.03.2019 у Кислицина А.В. при обращении его в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» была возможной.

Медицинская помощь Кислицину А.В. 11.03.2019 при его доставлении в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» была оказана своевременно и в полном объеме.

Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Кислицину А.В. в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» и наступлением его смерти не усматривается, поскольку оказанная медицинская помощь причиной развития острого инфаркта миокарда у Кислицина А.В. не являлась. Причиной инфаркта миокарда у Кислицина А.В. явился тромбоз пораженной атеросклерозом нисходящей ветви левой коронарной артерии (л.д. 91-105 т. 2 уголовного дела №11902650028000016).

По обращению Министерством здравоохранения Свердловской области в период с 16.04.2019 по 20.05.2019 проведена документарная внеплановая проверка ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница», по результатам которой сделаны выводы:

скорая медицинская помощь Кислицину А.В. в Качканарской ЦГБ была оказана своевременно в соответствии с Порядками оказания скорой медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н;

медицинская помощь Кислицину А.В. оказана с нарушением клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти (г. Казань, 2014 год), стандарта медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.2016 № 454н;

при обращении в приемное отделение Качканарской ЦГБ не предложена госпитализация Кислицину А.В. для дифференциальной диагностики болевого синдрома в грудной клетке;

первоначальной причиной смерти явилась ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка 1 типа. Непосредственная причина смерти - кардиогенный шок,

выявлены недостатки оформления медицинской документации (л.д. 66-78 т. 1).

В рамках настоящего гражданского дела выполнена судебная комиссионная медицинская экспертиза, по заключению от 26.09.2022 которой при осмотре и обследовании Кислицина А.В. 10.03.2019 в ГАУЗ Качканарская ЦГБ усматриваются следующие недостатки:

отсутствует детализация жалоб болевого синдрома в грудной клетке, отсутствуют указания на повторный характер жалоб, а также указания на прием нестероидных противовоспалительных средств (кетанов) до момента обращения в приемный покой (что могло повлиять на интенсивность болевого синдрома);

отсутствуют указания на пальпацию межреберных промежутков, остистых отростков грудного отдела позвоночника (что необходимо в случае проведения дифференциального диагноза остеохондроза грудного отдела позвоночника).

Данной экспертизой также установлено, электрокардиограмма, зарегистрированная в приемном покое 10.03.2019, на экспертизу не представлена, в связи с чем судить о наличии патологических изменений сердечной мышцы на момент 10.03.2019 не представляется возможным.

При этом отмечено, что довод истцов о том, что такая кардиограмма удерживается ответчиком, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что кардиограмма была выдана 10.03.2019 пациенту Кислицину А.В., была предметом исследования в рамках уголовного дела и по окончании экспертизы в рамках уголовного дела возвращена истцу Кислициной Ю.В. Таким образом, кардиограмма не представлена на экспертизу именно истцом, а не ответчиком по делу. Вместе с тем, такая кардиограмма была исследована в рамках уголовного дела и установленные по ней отклонения как «нарушения внутрижелудочковой проводимости», не являются характерным синдромом острого инфаркта миокарда.

Недостатки оказания медицинской помощи причиной развития у Кислицинаострого инфаркта миокарда, явившегося причиной смерти, не являются. Недостатков, явившихся причиной развития заболевания, явившегося причиной смерти Кислицина А.В., при оказании медицинской помощи в ГАУЗ КЦГБ не выявлено.

На момент осмотра 10.03.2019 Кислицина А.В. в Качканарской ЦГБ у последнего отсутствовали клинические патогномоничные признаки инфаркта миокарда. Соответственно заподозрить острый коронарный синдром (как с подъемом, так и без подъема сегмента ST) было затруднительно, что не позволяло определить показания к выполнению уровня КФК-МВ и/или тропонинов в сыворотке крови, а так же к госпитализации.

На момент обращения в приемный покой 10.03.2019 в 18 час. 40 мин. характерные симптомы инфаркта миокарда у Кислицина А.В, - типичная клиническая картина, снижение артериального давления, изменение частоты пульса, снижение сатурации, изменения на электрокардиограмме отсутствовали.

На момент прохождения предсменного осмотра объективные признаки инфаркта миокарда отсутствовали со слов фельдшера. Протокол осмотра отсутствует. Имеется только дата 11.03.2019 и буква «N», при этом в журнале предсменного осмотра должны присутствовать жалобы, результаты визуального осмотра, результаты осмотра кожных покровов, уровень артериального давления, частоты сердечных сокращений.

С учетом данных патологоанатомического вскрытия, данных электрокардиографии, а также результатов уровня кардиоспецифических ферментов (ACT 198,0 (начало повышения через 5-6 часов); МВ-КФК 261,0 (начало повышения через 2-4 часа); тропонин.тест (начало повышения через 4-10 час.) - полож) можно предположить развитие инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка у Кислицина А.В. в период от 6 до 24 час. на момент исследования.

Прямой или косвенной причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти от инфаркта миокарда больного Кислицина А.В. и действиями медицинского персонала ответчика ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» на момент оказания медицинской помощи 11.03.2019 не имеется.

Вместе с тем, между выявленными недостатками обследования 10.03.2019 и прогрессированием заболевания у Кислицина А.В. может иметься непрямая причинно-следственная связь.

В то же время Кислицину А.В. было рекомендовано обращение к терапевту МСЧ с проведенной электрокардиографией, однако, несмотря на сохраняющийся болевой синдром обращения за медицинской помощью не последовало, что также способствовало прогрессированию заболевания сердца у Кислицина А.В.

Между не обращением Кислицина А.В. за медицинской помощью 11.03.2019 и наступлением смерти усматривается косвенная причинно-следственная связь (л.д.61-94 т.2).

Как отмечено судом первой инстанции, выводам такой экспертизы при всех выше установленных обстоятельствах по делу оснований сомневаться не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы истцов о формулировании выводов экспертами с соблюдением корпоративной этики в пользу медицинского учреждения по мотиву одного учредителя - Минздрава Свердловской области - не состоятельны. Эксперты перед дачей заключения по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующими подписи.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились с требованиями о компенсации морального вреда, основанием для обращения за которым послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи Кислицину А.В. 10.03.2019, приведшее по их мнению к смерти Кислицина А.В. ....

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, "деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя их сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 -1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанные возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Кислицина А.В., медицинская помощь которому 10.03.2019 оказывалась в связи с обращением его в приемный покой.

Как указал суд первой инстанции, учитывая выводы заключения экспертов, указанные выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания обстоятельства смерти Кислицина А.В, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно дети и родители понесли невосполнимую утрату отца и сына, а истец и ее дети - близкого родственника, истцы по настоящее время находятся в эмоциональном стрессе, подавленном настроении, переживаниях, испытывают потерю радости жизни, ощущают страдания и постоянное чувство скорби, связанное с потерей близкого им человека, признал возможным размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить в общей сумме 200000 руб., в том числе в пользу Кислициной Ю.В. и родителей умершего КислицинойН.И. и Кислицина В.Г. по 50000 руб. в пользу каждого. В пользу детей умершего Кислицина А.А. и Кислициной С.А. по 15000 руб. в пользу каждого и в пользу пасынка Буркова Н.О. и падчерицы Житкевич Е.В. по 10000 руб. в пользу каждого. Меньшей суммой компенсировать причиненный истцам вред невозможно.

Заявленный же истцами размер компенсации морального вреда в пользу истцов Кислициной Ю.В., Кислицина А.А., Кислициной С.А., Кислициной Н.И., Кислицина В.Г. - по 1000000 руб. в пользу каждого и в пользу Буркова Н.О. и Житкевич Е.В. - по 500000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции признал завышенным с учетом установленных фактических обстоятельств дела и отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатком обследования, оказанной 10.03.2019 медицинской помощи и смертью Кислицина А.В. 11.03.2019.

По делу установлено, что выявленные недостатки, наряду с другими причинами затрудняли своевременную диагностику и могли способствовать прогрессированию заболевания, но сами по себе причиной развития острого инфаркта миокарда не являются. Между выявленными недостатками обследования и прогрессированием заболевания у Кислицина А.В. может иметься непрямая причинно-следственная связь. В то же время между не обращением Кислицина А.В., которому было рекомендовано обращение к терапевту МСЧ с выполненной электрокардиографией, за медицинской помощью 11.03.2019 и наступлением смерти усматривается косвенная причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по направлению копии искового заявления в их адрес, а также уплаченная по делу государственная пошлина.

Выполненную по делу экспертизу оплатил ответчик, основания для перераспределения такой суммы не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения истцам расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, поскольку такие доверенности выданы с полномочиями не только по представлению интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве судебных издержек по настоящему делу (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных издержек, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ответчиком от суда скрыта электрокардиограмма, сделанная Кислицину А.В. 10.03.2019, безосновательны, поскольку из материалов дела однозначно следует, что данное доказательство не представлено суду именно истцами, а не ответчиком, так как электрокардиограмма изначально была выдана на руки пациенту, в дальнейшем была представлена в распоряжение экспертов, проводивших экспертизу в рамках уголовного дела, и была возвращена потерпевшим по окончанию уголовного дела.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, так как из обжалуемого решения следует, что, воспроизводя результаты трех заключений (экспертизы, проведенной по уголовному делу, результаты документарной внеплановой проверки, проведенной Министерством здравоохранения Свердловской области, судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела), суд первой инстанции в мотивировочной части решения в нарушение требований ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку только заключению судебной экспертизы.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении экспертизы № 278 от 26.09.2019 указано, что медицинская помощь оказана своевременно по отношению к моменту обращения, однако диагноз «Грудной остеохондроз с болевым синдромом» КислицинуА.В. установлен неверно, что и определило дальнейшую неверную тактику, диагностику и лечение. Объем произведенного исследования не полный - не произведена детализация жалоб, не произведен осмотр кардиологом, не определен уровень КФК-МВ и/или тропонинов в сыворотке крови. При наличии условий для экспресс-определения КФК-МВ и/или тропонинов в сыворотке крови и развитии некротических изменений в сердечной мышце за 2 часа до обращения в 18 час. 40 мин., а также характерной клиники диагностика острого инфаркта миокарда 10.03.2019 у Кислицина А.В. при обращении его в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» была возможной.

Кроме того, по результатам документарной внеплановой проверки, проведенной Министерством здравоохранения Свердловской области, установлено, что медицинская помощь Кислицину А.В. оказана с нарушением клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти (г. Казань, 2014 год), стандарта медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.2016 № 454н; при обращении в приемное отделение Качканарской ЦГБ не предложена госпитализация Кислицину А.В. для дифференциальной диагностики болевого синдрома в грудной клетке; выявлены недостатки оформления медицинской документации.

Приведенные выводы несудебных заключений не опорочены ответчиком, по сути, не опровергнуты результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, оснований для сомнений в их обоснованности и достоверности не усматривается, при этом они позволяют сделать вывод о большей степени вины ответчика, чем это было учтено судом первой инстанции, что влияет на определение размера компенсации морального вреда, в частности, в сторону его увеличения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда со значительным его снижением заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначально размер компенсации морального вреда на семь истцов определена общей суммой (200000 руб.), что недопустимо, после чего распределена между истцами без конкретизации оснований такого распределения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы истцов и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Действительно, в связи с тем, что между смертью Кислицина А.В. и выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи не выявлено прямой причинно-следственной связи, но не исключена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, а также с учетом того, что установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между смертью Кислицина А.В. и его необращением 11.01.2019 за медицинской помощью, рекомендованной врачом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает индивидуальные особенности истцов (без конкретизации), характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно дети и родители понесли невосполнимую утрату отца и сына, а истец и ее дети - близкого родственника (хотя они не состоят в отношениях родства), истцы по настоящее время находятся в эмоциональном стрессе, подавленном настроении, переживаниях, испытывают потерю радости жизни, ощущают страдания и постоянное чувство скорби, связанное с потерей близкого им человека, а также требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции в целях определения размера компенсации морального вреда в судебном заседании оглашены выдержки из постановления о прекращении уголовного дела в части показаний потерпевших Кислициной Ю.В. и Кислициной Н.И. об отношениях в семье Кислицина А.В. (л.д. 22-24 т. 1), письменные пояснения истцов об условиях проживания семьи Кислицина А.В. и его отношениях с детьми (л.д. 102-104 т. 2), обозревались копии благодарностей и грамот Кислицину А.В. (л.д. 105-110 т. 2), а также фотографии, как имеющиеся в деле (л.д. 111-118 т. 2), так и дополнительно представленные судебной коллегии; исследованы новые (дополнительные) доказательства – характеристики из детского сада и школы, которые посещали дети Кислицина А.В., об его участии в жизни детей.

В связи с этим, дополнительно к изложенному судом первой инстанции, судебная коллегия полагает при определении размера компенсации морального вреда учесть следующее.

Как следует из материалов дела, у Кислициной Н.И. и Кислицина В.Г. умерший Кислицин А.В. являлся единственным ребенком, они находятся в престарелом возрасте, имеют ряд хронических заболеваний, при этом проживали с сыном в одном доме в соседних подъездах, в связи с чем общались с ним практически постоянно, регулярно и тесно, после смерти единственного сына остались без его внимания, заботы и ухода, состояние их здоровья от пережитого шока и стресса в связи со смертью сына значительно ухудшилось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным присудить им каждому компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кислицина Ю.В. состояла в браке с умершим Кислициным А.В. с 31.08.2012 по 25.02.2014, в указанный период у них родился совместным ребенок – сын Кислицин А.А., ... г.р., однако после прекращения брака продолжали совместно проживать до его смерти в течение пяти лет, в указанный период у них родился второй совместный ребенок – дочь Кислицина С.А., ... г.р., умерший Кислицин А.В. являлся не только отцом их совместных детей, но и стал фактически отцом для ее детей сына Буркова Н.О., ... г.р., и дочери Житкевич Е.В., ... г.р. Отношения в семье были теплые, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, представленные истцом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кислицин А.А., ... г.р., являясь сыном умершего Кислицина А.В., проживал с ним совместно к моменту смерти в течение более шести лет, Кислицин А.В. уделял значительное внимание общению с сыном и воспитанию сына, регулярно занимался с ним спортом, являлся для него примером, принимал значительное участие в его жизни, что подтверждается и многочисленными фотографиями, а также почетными грамотами от детского сада, который посещал Кислицин А.А., после смерти отца безвозвратно лишился его заботы и внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кислицина С.А., ... г.р., являясь дочерью умершего Кислицина А.В., проживала с ним совместно к моменту смерти менее полутора лет, но из представленных фотографий следует, что Кислицин А.В. проводил значительное время с дочерью, а после его смерти она безвозвратно утратила его заботу и внимание, лишена возможности осознанного общения с отцом, что имеет существенное значение для девочки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Бурков Н.О., ... г.р., не имеющий родного отца юридически, фактически его не знающий, являясь пасынком умершего Кислицина А.В., проживал с ним с девятилетнего возраста, к моменту смерти Кислицина А.В. проживал с ним одной семьей практически семь лет, судя по фотографиям, Кислицин А.В. проводил немало времени с пасынком, совместно проводили досуг, в том числе с выездом на природу, как поясняла Кислицина Ю.В., для ее сына единственным авторитетом являлся именно отчим Кислицин А.В., учитывая подростковый возраст Буркова Н.О., личный мужской пример и общение с взрослым мужчиной как родным отцом для мальчика имеет существенное значение, смерть КислицинаА.В. в переходный возраст Буркова Н.О., учитывая их отношения, не мог не сказаться на поведении подростка, на его образ жизни, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным определить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Житкевич Е.В., ... г.р., имеющая родного отца, проживающего в другом городе, но не общающаяся с ним, являясь падчерицей умершего Кислицина А.В., проживала с ним с четырехлетнего возраста, к моменту смерти Кислицина А.В. проживала с ним одной семьей практически семь лет, судя по фотографиям, КислицинА.В. проводил немало времени с падчерицей, совместно проводили досуг, в том числе с выездом на природу, учитывая подростковый возраст Житкевич Е.В., личный мужской пример и общение с взрослым мужчиной как родным отцом для девочки имеет существенное значение, смерть КислицинаА.В. в переходный возраст Житкевич Е.В., учитывая их отношения, о котором она поясняла в судебном заседании, при этом плакала, указывая, что воспринимала его как родного отца, не мог не сказаться на поведении подростка, на ее образ жизни, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным определить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие или отсутствие родства между Кислициным А.В. и детьми Кислициным А.А., КислицинойС.А., Бурковым Н.О., Житкевич Е.В., не может служить основанием для вывода о различной степени нравственных страданий каждого из детей, определяющим в данном случае является то обстоятельство, что умерший со всеми детьми проживал единой семьей, неродных детей воспринимал как родных, не разделял их между собой, каждому уделял внимание, заботу, с каждым проводил время, общался, занимался воспитанием каждого, соответственно, оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу неродных детей в меньшем размере, чем в пользу родных детей, не имеется.

Присуждая в пользу каждого члена семьи умершего Кислицина А.В. размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебная коллегия не умаляет степень индивидуальных страданий каждого из истцов, индивидуальный уровень родства или свойства каждого из истцов, так как в отношении каждого из истцов при определении аналогичной денежной суммы учитывались различные обстоятельства, касающиеся персонально каждого истца, но тем самым подчеркивается, что для каждого из истцов в равной степени смерть Кислицина А.В. явилась невосполнимой утратой, принесшей каждому из них горе и страдания, независимо от их возраста, периода совместного проживания и т.д.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.