Решение от 19.09.2017 по делу № 33-10848/2017 от 16.08.2017

Судья Романов Е.Р. Дело № 33-10848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Селекта» на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 04 мая 2017 года по иску Макарова С.Н. к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

Макаров С.Н. обратился в суд к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком №

В период действия договора комплексного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, однако после обращения в страховую компанию выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом:

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Макарова С.Н. 1271486 рублей – сумму страхового возмещения; 120600 рублей – неустойку; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; 14557 рублей 43 копейки – государственную пошлину; 76 рублей 74 копейки – почтовые расходы; 12000 рублей – расходы на представителя; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.101).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 г., с учетом устраненной описки определением суда от 16.06.2017 г., исковые требования Макарова С.Н. к ООО СК «Селекта» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Макарова С.Н. страховое возмещение в размере 1271 486 руб., неустойку в размере 120600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 76,74 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 14557,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.Н. к ООО СК «Селекта» отказать».

В апелляционной жалобе ООО СК «Селекта» просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Автор жалобы указывает на наличие описок в описательной части решения суда, несогласие с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу. Дополнительно отмечается, что размер взысканного штрафа, неустойки завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров С.Н. являлся собственником автомобиля марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (полис ДТС0007 – 0316 - 52), заключенному 16 марта 2016 года между Макаровым С.Н. и ООО СК «Селекта». На момент страхования транспортное средство не имело повреждений, страховая сумма 2000000 рублей, страховая премия 120600 рублей. Выгодоприобретателем в рамках договора добровольного комплексного страхования по рискам «ущерб» является страхователь Макаров С.Н. Согласно условиям договора страховая сумма была определена сторонами в размере 2000000 рублей по каждому страховому случаю на период страхования с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года (л.д.7).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что страховая премия оплачена Макаровым С.Н. в полном объеме (л.д.6).

08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был поврежден, что подтверждается справкой от ДТП от 08 июня 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2016 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2016г. отражено конечное расположение автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.Н.

Из объяснения водителя Макарова С.Н. от 08 июня 2016 г. следует что, управляя автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Щербакова в сторону ТЦ «Золотая Миля», в районе дома 31/2. Во время движения уронил телефон на пол, потянувшись за телефоном, отвлекся от управления, автомобиль поехал вправо, после чего произошло сильное столкновение с бетонной колонной, которая стоит рядами вдоль дороги правой стороной, затем ударился передней левой частью автомобиля в соседнюю колонну.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2016 года видно, что в результате вышеуказанного ДТП повреждено: правые двери, правые крылья, правое зеркало, передний бампер, скрытые повреждения.

Исходя из положений п.2.3.1.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое событие должно быть признано страховым, поскольку произошло ДТП - застрахованному автомобилю были причинены повреждения путем столкновения с неподвижными предметами.

15 июня 2016 года Макаров С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

21 июля 2016 года Макаров С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую от ответчика не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Макаров С.Н. обратился на СТОА ООО «Авантаж», предварительно поставив в известность ООО «СК «Селекта» о прохождении осмотра. Стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю согласно заказ-наряда № 122.06.2016 от 22.06.2016 составила 1271 486 рублей. На момент рассмотрения спора ремонт транспортного средства истца осуществлен, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт, актом приема-сдачи выполненных работ, товарными чеками.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «СЕЛЕКТА» не признали заявленные требования, а именно указывают, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и месту ДТП.

Согласно заключению № 10-16/131 от 31 января 2017 года, проведенной по ходатайству ООО СК «СЕЛЕКТА», судебной экспертизы в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.Н. совершил наезд на препятствие (бетонные колонны). Автомобиль имеет механические повреждения правой части и левой передней части. Повреждения правой части автомобиля: переднее правое крыло имеет деформацию на S-40% с вытяжкой металла в задней части, с образованием излома ребра жесткости в верхней части, с направлением образовавшихся трасс спереди назад и вверх; передняя правая дверь имеет деформацию на S-80% с образованием вытяжки и заломов металла, разрушением наружного зеркала заднего вида (отсутствует поворотная часть корпуса с зеркальным элементом), с направлением образовавшихся трасс спереди назад в том числе на наружной ручке открывания двери; задняя правая дверь имеет деформацию с образованием вытяжки и заломов металла на S-80% с направлением образовавшихся трасс спереди назад в том числе на наружной ручке открывания двери, накладка двери отсутствует; заднее правое крыло имеет деформацию передней части с образованием горизонтальных трасс направленных спереди назад; задний правый колесный диск имеет повреждение наружной поверхности в виде царапин направленных по окружности.

Повреждение левой передней части автомобиля: левая часть переднего бампера имеет потертости материала горизонтальной направленности; переднее левое крыло имеет деформацию передней части с измерением геометрии; передняя левая фара имеет повреждение передней части в виде царапин.

С технической точки зрения механизм образования материальных изменений (условий формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO» с пластинами государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2016 года в23-20 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щербакова, д.31, корп.2, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля JEEP GRAND CHEROKE LAREDO с препятствиями, в видебетонных опор, расположенных в зоне указанного места дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-88).

Судебному эксперту Тэнцер К.О. до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.80).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1271 486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 76,74 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 14557,43 руб. Однако судебная коллегия считает, что следует уменьшить размер неустойки до 60 тысяч руб., размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 100000 ( сто тысяч) руб.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обсуждая ходатайство ООО СК «СЕЛЕКТА» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем ООО СК «С░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.143) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2016░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 163░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31 ░.2 ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░