Решение по делу № 2-1955/2020 от 11.02.2020

Дело №2-1955/2020

39RS0001-01-2020-000781-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Свидницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Свидницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ФИО7 каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ФИО8. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженных истцом штрафных санкций, составила <данные изъяты> Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Свидницкого В.А. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) Долганиной В.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Свидницкий В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, а также по другим известным суду адресам, однако направленные судебные извещения были возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее были возвращены судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Свидницким В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком <данные изъяты> каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства Земцову Б.В. в размере <данные изъяты> путем их зачисления на банковский счет №.

Однако из представленной суду выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик производил выплаты по кредиту только до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договоров срока возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Свидницкому В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: со Свидницкого В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в размере <данные изъяты>, по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании со Свидницкого В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Свидницкого В.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 790 120 рублей 01 копейку, из которых: основной долг –1 638 109,43 рублей, плановые проценты за пользование кредитом –148 505,54 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 505,04 рублей.

Взыскать со Свидницкого В.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 17 150,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Судья     Е.А. Нартя