Решение по делу № 33-3-4711/2022 от 25.04.2022

Судья Хрипков А.И.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1414/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-4711/2022.

УИД 26RS0024-01-2021-002562-77.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Пушкина А.С на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года

по исковому заявлению Пушкина А.С к Конорезовой Л.В об обращении взыскания на автомобиль,

встречному исковому заявлению Конорезовой Л.В к Пушкину А.С, Вардикову Д.В о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июня 2021 года Пушкин А.С. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что на решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года удовлетворены его исковые требования к Вардикову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4915815 рублей 13 копеек. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении указанного гражданского дела привлечена Конорезова Л.В. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2020 года. 28 августа 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, №двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак «», принадлежащее на праве собственности Вардикову Д.В. в виде запрещения самому Вардикову Д.В. или иным лицам проводить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе все действия, связанные со снятием с регистрационного учёта, обременений на это имущество, до вступления решения в законную силу. Из содержания ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополя на судебный запрос, из представленной карточки учёта транспортного средства установлено, что на данный автомобиль наложить арест не представляется возможным в связи со сменой собственника 01 сентября 2020 года. Вардиков Д.В. заключил сделку по отчуждению автомобиля Конорезовой Л.В. в период действующего ареста, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед Пушкиным А.С. Отчуждение спорного автомобиля произведено Вардиковым Д.В. с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда. Спорный автомобиль отчужден Вардиковым Д.В. 01 сентября 2020 года, после наложения запрета на регистрационные действия, и в момент приобретения автомобиля Конорезовой Л.В. уже имелся запрет на регистрационные действия. 06 октября 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Конорезовой Л.В. 12 октября 2020 года Конорезова Л.В. Шпаковским районным судом Ставропольского края привлечена к участию в рассмотрении дела по спору между Пушкиным А.С. и Вардиковым Д.В. в качестве третьего лица. Конорезова Л.В. не явилась в судебные заседания, не пыталась подтвердить добросовестность приобретения ею данного автомобиля, не предпринимала попыток оспорить определение суда о принятии обеспечительных мер. В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в Невинномысском ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №724/21/26024-ИП. Конорезова Л.В. было известно о наличии ареста на автомобиль, о том, что она является третьим лицом по делу, но не придала должного внимания для отстаивания своих интересов и подтверждения добросовестности в период приобретения спорного автомобиля. Просил суд обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, № двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак «», зарегистрированный на праве собственности за Конорезовой Л.В. (л.д.4-8).

22 июля 2021 года ответчик Конорезова Л.В. в лице представителя на основании доверенности Мартынова И.А. обратилась в Невинномысский городской суд со встречным исковым заявлением к Пушкину А.С., указав, что является собственником автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, №двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак «»на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года, по условиям которого она приняла от продавца после полного расчёта оригинал паспорта транспортного средства, который не вызвал подозрений, и не имел особых отметок о наличии каких-либо ограничений, на сайте ГИБДД ограничений на проведение регистрационных действий не значилось. Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под обременением не состоит. Конорезова Л.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ей предоставлен оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество, приобретение автомобиля произведено в соответствии с требованиями закона по возмездной сделке путём составления договора купли-продажи. О наличии правопритязаний Пушкина А.С. Конорезовой Л.В. стало известно только после привлечении её к участию в гражданском деле по исковому заявлению Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. в рамках гражданского дела №2-2001/2020. На момент наложения ареста и ограничительных мер по делу №2-2001/2020 в Шпаковском районном суде Ставропольского края 28 августа 2020 года, владельцем спорного транспортного средства по доверенности от 13 марта 2020 года (с полномочиями по его продаже) является её сын Конорезов А.Н., который задолго до применения обеспечительных мер оплатил стоимость автомобиля, но не переоформил на себя в ГИБДД переход права собственности на него. Просила суд признать Конорезову Л.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, № двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак «». Отменить обеспечительные меры - снять запрет на отчуждение транспортного средства марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, № двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак «», в том числе на действия, связанные со снятием автомобиля с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД (л.д.112-118).

Определением Невинномысского городского суда от 27 июля 2021 года встречное исковое заявление ответчика/истца Конорезовой Л.В. принято судом к производству (л.д.135-136).

Определением Невинномысского городского суда от 06 сентября 2021 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечён Вардиков Д.В. (л.д.172-173).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пушкина А.С. к Конорезовой Л.В. об обращении взыскания на автомобиль отказано. Встречные исковые требования Конорезовой Л.В. к Пушкину А.С., Вардикову Д.В.: о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене обеспечительных мер и снятии ареста в отношении транспортного средства удовлетворены. Конорезова Л.В., 05 ноября 1940 года рождения признана добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, № двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак «». Освобождено от ареста, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года в обеспечение исковых требований в рамках гражданского дела №2-2001/2020 по исковому заявлению Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 2016, модель, № двигателя «», цвет кузова - белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак «» (том 2 л.д.88-101).

В поданной 25 ноября 2021 года апелляционной жалобе истец/ответчик Пушкин А.С. просит решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.103-105).

Определением Невинномысского городского суда от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба истца/ответчика Пушкина А.С. на решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 27 декабря 2021 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.107-108).

В поданной 29 декабря 2021 года апелляционной жалобе истец/ответчик Пушкин А.С. просит решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года отменить, удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что признание Конорезову Л.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и отмены обеспечительных мер, принятых Шпаковским районным судом Ставропольского края является незаконным. Так как сделка между Вардиковым Д.С. и Конорезовой Л.B. по отчуждению спорного автомобиля является мнимой, фактически автомобиль не передавался, сделка зарегистрирована формально. После указанной сделки, спорным автомобилем продолжал пользовать реальный собственник Вардиков Д.В., члены его семьи. Для подтверждения данных доводов Пушкиным А.С. неоднократно зафиксировано пользование спорным автомобилем Вардиковым Д.В. и его отцом (том 2 л.д.112-119).

08 февраля 2022 года от третьего лица Конорезова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования Конорезовой Л.В. (том 2 л.д.138-141).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1414/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца/ответчика Пушкина А.С. на основании доверенности Матевосяна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по встречному исковому заявлению Вардикова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Пушкин А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Вардикову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 23 июля 2018 года, 23 июля 2018, 02 октября 2019, о расписке от 02 октября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано 24 августа 2020 года. В рамках производства по данному гражданскому делу №2-2001/2020, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года, по ходатайству истца Пушкина А.С. наложен арест на транспортное средство автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «»в виде запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе действия, связанные со снятием с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД, обременений на это имущество до вступления решения в законную силу. На основании данного определения выписан исполнительный лист, направленный в Шпаковский РОСП УФССП РФ по СК. 12 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - арест на автомобиль. Постановление о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 26 сентября 2020 года. По сообщения МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, ГУ МВД России по СК наложить арест на спорное транспортное средство не представляется возможным, в связи со сменой собственника. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2020 приняты меры в обеспечение исковых требований Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вардикову Д.В., в пределах заявленной ко взысканию суммы в 4883199 рублей 13 копеек. В части заявления Пушкина А.С. о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК совершать действия по снятию с учета автомототранспортных средств, принадлежащих Вардикову Д.В., а также в части наложения запрета Управлению Росреестра по СК регистрировать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Вардикову Д.В. отказано. На основании данного определения выписан исполнительный лист ФС №024044165, переданный в Шпаковский РОСП УФССП РФ по СК по предмету исполнения - арест на имущество Вардикова Д.В. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года приняты меры в обеспечение исковых требований Пушкина А.С. в виде наложения ареста в отношении спорного транспортного средства, с указанием на его принадлежность Конорезовой Л.В. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №024078452, переданный на исполнение в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК. 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №724/21/26024-ИП. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года исковые требования Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. удовлетворены. С Вардикова Д.В. в пользу Пушкина А.С. взысканы денежные средства в счёт долга по договорам займов. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2020 года. К участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлекалась Конорезова Л.В., которая в разбирательстве дела участия не принимала.

Судом первой инстанции также установлено, что 13 марта 2020 года в г. Невинномысск между Вардиковым Д.В. и Конорезовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в 3000000 рублей, денежные средства в счёт оплаты стоимости автомобиля переданы 13 марта 2020 года: 2100000 рублей безналичным переводом, 900000 рублей наличными денежными средствами. Согласно п.2.2 данного договора, на момент его заключения продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. Из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что автомобиль передан Вардиковым Д.В. Конорезову А.Н. 13 марта 2020 года. 13 марта 2020 года Вардиковым Д.В. выдана Конорезову А.Н. нотариально удостоверенная доверенность 26АА №3929603, которой продавец транспортного средства уполномочил покупателя, в том числе и распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению. 01 сентября 2020 года между Вардиковым Д.В., от имени которого на основании доверенности действовал Конорезов А.Н., и Конорезовой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является указанный автомобиль. Данный договор с доверенностью от 13 марта 2020 года, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы для регистрации в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК, где произведена регистрация автомобиля.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт приобретения спорного автомобиля Конорезовым А.Н. по договору от 13 марта 2020 года, Конорезовой Л.В. по договору от 01 сентября 2020 года, нашёл свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Факт регистрации Конорезовой Л.В. спорного автотранспортного средства в ГИБДД 01 сентября 2020 года подтверждает содержание представленного ею суду письменного договора купли-продажи. Конорезов А.Н. и Конорезова Л.В. не знали и не должны были знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением Шпаковского районного суда СК от 28 августа 2020 года, поскольку сделка между Вардиковым Д.В. и Конорезовым А.Н. имела место до обращения Пушкина А.С. в Шпаковский районный суд СК, а сделка от 01 сентября 2020 года до поступления определения суда в органы ГИБДД, и до даты возбуждения исполнительного производства по исполнению определения о наложении ареста и посчитал, что доказанными утверждения Конорезовой Л.В. о наличии у неё статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля. При заключении договоров купли-продажи автомобиля от 13 марта 2020 и от 01 сентября 2020 ни Конорезову А.Н., ни Конорезовой Л.В. не было известно о наложении на автомобиль ареста в рамках мер, принимаемых к обеспечению исковых требований Пушкина А.С., каждый из них был уверен в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, Конорезов А.Н. и Конорезова Л.В. произвели полный расчёт, при заключении договора были ознакомлены с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, а равно как об иных ограничениях в распоряжении автомобилем, также как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что также подтверждено материалами дела. Оценивая доводы стороны Пушкина А.С. о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля на том основании, что им продолжает пользоваться Вардиков Д.В., суд исходит из того, что данное фактическое обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела в рамках заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, п.п.1 п.1 ст.8, п.2 ст.174, п.2 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.224, ст.304, п.5 ст.334, п.1 ст.342, п.п.2 п.1 ст.352, абз.2 ч.2 ст.442, пунктами 1, 5 ст.454 ГК РФ, частями 1 и 2, п.5 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.80, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июня 2005 года №248-О суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкина А.С. и удовлетворении встречных исковых требований Конорезовой Л.В.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Пушкин А.С. просит суд на основании п.2 ст.174.1 ГК РФ обратить взыскание на автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 года выпуска, зарегистрированный за Конорезовой Л.В.

Во встречном исковом заявлении Конорезова Л.В. просит суд признать её добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 13 марта 2020 года, Вардиков Д.В. продал Конорезову А.Н. автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска за 3000000 рублей (л.д.121-122)

2100000 рублей перечислены согласно приходного кассового ордера №7536680/9 от 13 марта 2020 года (л.д.123).

Согласно расписке, датированной 13 марта 2020 года Вардиков Д.В. получил от Конорезова А.Н. 3000000 рублей за указанный автомобиль (л.д.124).

Из акта приёма-передачи от 13 марта 2020 года следует, что данное транспортное средство передано от Вардикова Д.В. Конорезову А.Н. (л.д.122).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что 13 марта 2020 года Вардиковым Д.В. произведено отчуждение принадлежащего ему движимого имущества за 3000000 рублей в пользу Конорезова А.Н.

Данная сделка не оспорена.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03августа2018года №283-ФЗ обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт Конорезовым А.Н. исполнена не была.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Конорезов А.Н. 13 марта 2020 года стал собственником указанного автомобиля, оплатив за него 3 000000 рублей и получив его по акту-приёма передачи.

13 марта 2020 года, в нотариально удостоверенной доверенности 26АА3929603, Вардиков Д.В. указал, что являясь собственником автомобиля LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска, уполномочивает Конорезова А.Н. на совершение юридически значимых действий в отношении данного транспортного средства, в том числе, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год (л.д.59-60,103/2).

01 сентября 2020 года, Конорезов А.Н., по договору купли-продажи автотранспортных средств, в качестве продавца указанного транспортного средства на основании данной доверенности, от имени собственника Вардикова Д.В., продал автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска покупателю - своей матери Конорезовой Л.В. за 4500000 рублей (л.д.102-103).

Доказательства передачи денег и отчуждаемого имущества не представлены.

Во встречном исковом заявлении Конорезова Л.В. указывает, что её сын Конорезов А.Н. оплатил за автомобиль 3000000 рублей, но не переоформил его на себя, а 01 сентября 2020 года после полного расчёта она приняла от продавца оригинал паспорта транспортного средства (л.д.112-118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика/истца Конорезовой Л.В. на основании доверенности Матюшенко А.Н. пояснил, что оформление прав на спорное автотранспортное средство мамы Конорезова А.Н. - Конорезовой Л.В. фактического пользования не повлекло, Конорезов А.Н. продолжает им пользоваться (том 2 л.д.56-84).

Данное транспортное средство зарегистрировано МЭО ГИБДД г. Невинномысска на основании 01 сентября 2020 года за Конорезовой Л.В. (л.д.61-62).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Конорезова Л.В. 01 сентября 2020 года стала собственником указанного автомобиля.

Вместе с тем, Конорезов А.Н. с 13 марта 2020 года являлся собственником данного транспортного средства, и не мог выступать в качестве доверенного лица Вардикова Д.В. при продаже собственного имущества.

Доказательства указанных обстоятельств представлены суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2001/20 по исковому заявлению Пушкина А.С. к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска (л.д.28) исполнено не было в связи со сменой собственника (л.д.33).

Применительно к приведённым обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований Пушкина А.С. к Конорезовой Л.В. об обращении взыскания на автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) «», 2016 год выпуска по основаниям, изложенным в иске, отсутствовали.

Ответчик/истец Конорезова Л.В., исходя из установленных обстоятельств, не может являться добросовестным приобретателем, так как Конорезов А.Н. был вправе продать принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, применительно к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, относительно приобретения транспортного средства у Вардикова Д.В., направленным за защиту от первоначального иска Пушкина А.С., ответчик/истец Конорезова Л.В. вправе осуществлять защиту своего права на основании ст.302 ГК РФ.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что таких случаев судом первой инстанции не установлено, судом принято решение по заявленным сторонами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Пушкина А.С. о мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такого основания истцом Пушкиным А.С. заявлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что спорным автомобилем продолжает пользовать реальный собственник Вардиков Д.В. и члены его семьи, так как не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, чему также дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1414/2021 по исковому заявлению Пушкина А.С. к Конорезовой Л.В. об обращении взыскания на автомобиль; встречному исковому заявлению Конорезовой Л.В. к Пушкину А.С., Вардикову Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Пушкина А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: