Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3771/2023 от 05.09.2023

председательствующий по делу 2-4166/202375RS0002-01-2022-006258-04 судья Иванец С.В.                              дело № 33-3771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

       в составе:

председательствующего судьи                Малаховой Е.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Щаповой И.А.

при секретаре                         Вашуриной О.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 октября 2023 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перфильеву Федору Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Перфильева Ф.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Федора Геннадьевича, 4 февраля 2004 года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) возмещение ущерба, судебных расходов 114 930 рублей.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyotа Land Cruiser, г/н №, под управлением Перфильева Ф.Г. и автомобиля Nissan Leaf, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf, г/н № были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 111 500 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Перфильева Ф.Г. в порядке суброгации денежную сумму в размере 111 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. (л.д. 2-3).

    Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаф А.В., Перфильев Г.Ф., ОАО СК «АльфаСтрахование» (л.д. 1).

    Определением суда от 19.01.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 69).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-113).

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Перфильев Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах». Считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права ответчика, так как судом были нарушены предписанные ст. 330 ГПК РФ нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 119 – 120).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богомолова Г.Ю. считает решение законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального законодательства РФ, а заявленную апелляционную жалобу об отмене данного решения – не подлежащей удовлетворению (л.д. 133-134).

                Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Перфильев Ф.Г., третьи лица Захаф А.В., Перфильев Г.Ф., ОАО СК «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из буквального толкования апелляционной жалобы ответчика, каких- либо конкретных обстоятельств, кроме указания общего требования о несогласии с решением, ответчик Перфильев Г.Ф., несмотря на предложение суда о конкретизации своего довода жалобы, отказался, сообщив о том, что приводить более конкретные доводы не считает необходимым.

Судебная коллегия рассматривает жалобу с учетом указанного обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не опровергается ответчиком 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyotа Land Cruiser, г/н №, под управлением Перфильева Ф.Г. и автомобиля Nissan Leaf, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf, г/н № были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба автомобилю Nissan Leaf, г/н № составил 111 500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки владельцу автомобилю Nissan Leaf, г/н № Захаф А.В. в сумме 111 500 руб., в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца Toyotа Land Cruiser, г/н №, Перфильева Г.Ф. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только Перфильев Г.Ф. (л.д. 24, оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Альфастрахование» страховую выплату платежным поручением № 29480 от 25.10.2022 (л.д.54, оборот).

АО «АльфаСтрахование», при наличии экспертного заключения от 23.08.2022, определившего размер страхового возмещения с учетом износа в размере 173100 руб. в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения в сумме 111 500 руб. от 09.09.2022, заключенного в порядке ст.407 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» с Захаф А.В. произвело выплату потерпевшему в указанном размере на основании платежного поручения от 14.09.2022. (л.д.46-54).

На основании п. 3 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховщик имеет право требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к причинителю ущерба.

Каких- либо конкретных доводов, связанных с несогласием с данным обстоятельствами, а также нарушениями процессуального характера, как указано выше, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного акта с учетом правильно примененных судом норм права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2023