Решение от 21.01.2025 по делу № 33-860/2025 (33-18424/2024;) от 10.12.2024

УИД 52RS0007-01-2022-004255-18материал 13-1476/2024судья Толмачева С.С. № 33-860/2025 (33-18424/2024)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Континенталь» на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Континенталь» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-442/2023 по иску ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континенталь» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-442/2023 по иску ООО «Континенталь» к ООО «Рич Вэй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ООО «Рич Вэй» расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года заявление ООО «Континенталь» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

С ФИО7 в пользу ООО «Континенталь» взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Континенталь» обратилось с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы ООО «Рич Вэй», расходы по оплате услуг представителя ООО «Континенталь» за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций должны быть взысканы с ответчика, подавшего указанные жалобы. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Рич Вэй» судебные расходы в размере 75000 руб., с ФИО2 - в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Континенталь» обратилось в суд с иском к ООО «Рич Вэй», ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ФИО1 задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 2570484 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376813,29 руб., рассчитанную на 18.08.2022, неустойку в сумме 335500,27 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022, и неустойку в размере 5140,97 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер], установив первоначальную цену реализации заложенного имущества 1200000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года исковые требования ООО «Континенталь» удовлетворены частично. С ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» взыскана задолженность по договору поставки № 93/03-22б от 21 марта 2022 года в размере 2570484 руб., неустойка в сумме 250000 руб., неустойка, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 25647,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер], зарегистрированный на имя ФИО2 С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь» к ФИО1 отказано.

ООО «Рич Вэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Континенталь» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания неустойки в размере 250000 руб. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в отмененной части принять новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рич Вэй», ООО «Континенталь» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Рич Вэй» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судами не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Континеталь» представляли адвокаты ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, на оплату услуг которых истцом понесены следующие судебные расходы:

1. В соответствии с соглашением № 54 от 01.02.2023 (представительство интересов в Советском районном суде г. Нижний Новгород):

-    15000 руб. за участие в судебном заседании 18.05.2023 (оплата по счету № 200 от 11.05.2023 платежным поручением № 4385 от 19.05.2023);

-    15000 руб. за участие в судебном заседании 15.06.2023 (оплата по счету № 251 от 08.06.2023 платежным поручением № 4535 от 14.06.2023);

-    15000 за участие в судебном заседании 22.08.2023 (оплата по счету № 380 от 16.08.2023 платежным поручением № 5051 от 18.08.2023, уточнение платежа (письмо № 53 от 18.08.2023));

2. В соответствии с соглашением № 422 от 04.12.2023 (представительство интересов в Нижегородском областном суде):

-    15000 руб. за участие в судебном заседании 11.01.2024 (оплата по счету № 1 платежным поручением № 6124 от 09.01.2024);

-    15000 руб. за участие в судебном заседании 30.01.2024 (оплата по счету № 55 платежным поручением № 6384 от 16.02.2024, уточнение платежа (письмо № 12 от 16.02.2024));

-    15000 руб. за участие в судебном заседании 06.02.2024 (оплата по счету № 60 платежным поручением № 6569 от 13.03.2024, уточнение платежа (письмо № 31 от 13.03.2024));

3. В соответствии с соглашением № 181 от 05.06.2024 (представительство интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции):

- 15000 руб. за участие в судебном заседании 03.07.2024 (оплата по счету № 316 от 06.06.2024 платежным поручением № 7435 от 02.07.2024, уточнение платежа (письмо № 95 от 02.07.2024)).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Континенталь» понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 105000 руб., учитывая соотношение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, требования разумности, а также частичное удовлетворение требований к двум из трех заявленных ответчиков, следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 70000 руб., с ФИО2 и ООО «Рич Вэй» по 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений в пункте 30 указанного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции оставлены без внимание, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ООО «Рич Вэй» в равных долях.

Как уже указывалось, иск был заявлен к трем ответчикам: ООО «Рич Вэй», ФИО1, ФИО2

Исковые требования удовлетворены частично в отношении ООО «Рич Вэй» и ФИО2, в иске к ФИО1 отказано.

ООО «Континеталь» понесены судебные расходы по оплате услуг представителей за представительство интересов в Советском районном суде г. Нижний Новгород в общей сумме 45000 руб.

На основании изложенного, данные расходы подлежит взысканию в размере по 15000 руб. (45000 руб. : 3) с каждого ответчика, иск к которым удовлетворён, а именно, с ФИО2 и ООО «Рич Вэй» по 15000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рич Вэй» обратилось с апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано.

ООО «Континеталь» понесены судебные расходы по оплате услуг представителей за представительство интересов в Нижегородском областном суде в общей сумме 45000 руб.

На основании изложенного, данные расходы подлежит взысканию в размере 45000 руб. с ООО «Рич Вэй» как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, с учетом удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Рич Вэй» обратилось с кассационной жалобы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано.

ООО «Континеталь» понесены судебные расходы по оплате услуг представителей за представительство интересов в кассационной инстанции в общей сумме 15000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрения апелляционных и кассационной жалоб сторон, степени его сложности, объема проделанной представителями истца работы, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера заявленной суммы на оплату услуг представителей, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей является обоснованной, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, заявление ООО «Континенталь» подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «Рич Вэй» судебных расходов в размере 75000 руб., с ФИО2 - в размере 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ФИО1 возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» (░░░ 2308205371) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5260470705) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5260470705) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░