Решение от 18.02.2021 по делу № 2-488/2021 от 11.11.2020

Дело №2-488/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004965-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Бобровой Валентины Андреевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскании внесенной по договору суммы в размере 1000 000 руб.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что 20.01.2020 между сторонами был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При заключении указанного договора истец заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада. Заблуждение было вызвано тем, что заключение оспариваемого договора происходило в отделении АО «Почта-Банк», где до этого истец неоднократно открывала банковские вклады. От имени ответчика договор заключался банковскими работниками отделения АО «Почта-Банк», которые предложили истцу выгодно разместить принадлежащие ей денежные средства. Достоверная информация относительно условий заключаемого договора, до истца доведена не была, сотрудники Банка заверили истца, что в любой момент, она сможет забрать свои деньги, но без процентов. Истец подписала документы, которые были оформлены и распечатаны сотрудницей Банка, и была уверена в том, что заключает договор банковского вклада с АО «Почта-Банк». Истец также указывает, что на момент заключения оспариваемого договора находилась в сложной жизненной ситуации, является пожилым человеком, имеет дочь-инвалида, у которой диагностировано <данные изъяты>. Таким образом, имевшиеся у истца денежные средства в сумме 1 000 000 могли понадобиться ей на операцию дочери в любой момент. Учитывая изложенное, истец, если бы она правильно понимала природу сделки, которую заключает с ответчиком, никогда не согласилась бы на ее заключение, так как цель заключенной сделки противоречила интересам истца и ее потребностям. Заключая договор, истец желала наступления определенных последствий, в виде получения повышенных процентов по вкладу, но не тех последствий, которые наступают при заключении договора страхования (л.д.3-9).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Бобровой В.А. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе "Капитал в плюс" сроком на пять лет, путем акцепта страхователем Бобровой В.А. полиса-оферты, то есть уплаты страхователем страховой премии в размере 1000 000 руб. Полис-оферта с указанием срока действия договора был подписан лично Бобровой В.А. и получен ею.

Указанный договор страхования был заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, с которыми страхователь была ознакомлена.

Из материалов дела также следует, что в период времени с марта по май 2020 г. истец обращалась в различные государственные органы по поводу действий работников АО "Почта Банк", которые, по мнению истца, ввели ее в заблуждение, указывая, что заключают с ней договор банковского вклада. На эти заявления истцу ему даны письменные ответы (л.д. 40-44).

Также судом установлено, что оспариваемый договор страхования от 20.01.2020 был подписан истцом в помещении филиала ПАО "Почта Банк", расположенного в г. Воронеже, им же (банком) на счет ПАО "Почта Банк" и были приняты денежные средства от истца для перечисления страховой премии по оспариваемому договору страхования (л.д. 67).

Из пояснений истца и представленных документов, судом установлено, что истец в период времени с марта 2015 г. по январь 2020 г., являлась постоянным клиентом отделения ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>. Истцом неоднократно заключались договоры банковского вклада с данным банком, в указанном отделении (л.д.17-20). Эти обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являются сотрудниками указанного отделения Банка и непосредственно обслуживали истца при ее посещениях отделения Банка.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что в соответствии с агентским договором, ответчик является партнером ПАО «Почта Банк». Оспариваемый договор оформлялся с истцом непосредственно свидетелем ФИО2 Ею были распечатаны текст договора, заявление на страхование и другие документы, которые являются неотъемлемой частью договора, и переданы истцу для подписания. После ознакомления с указанными документами, истец их подписала. Также свидетель пояснила, что обычно она разъясняет клиентам условия договоров, которые они заключают, однако, как было в данном случае, свидетель вспомнить не смогла, ссылаясь на то, что с момента оформления договора прошло много времени. При этом, свидетель указала, что в помещении отделения Банка отсутствуют и отсутствовали какие-либо баннеры, плакаты, стойки с логотипами ответчика, которые бы позволяли визуально понять, что предложенный страховой продукт исходит от ответчика, а не от Банка. Кроме того, свидетель пояснила, что сотрудники страховой компании также не присутствуют в отделении Банка, такие договоры от имени ответчика заключаются сотрудниками Банка. Сотрудники Банка за продвижение страховых продуктов партнеров, в частности ответчика, получают примерно 0,2% от суммы каждого заключенного договора в виде премиальных выплат.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является <данные изъяты> и иногда оказывает истцу услуги по перевозке. В день заключения оспариваемого договора, свидетель подвозил истца в Банк, расположенный на <адрес> и присутствовал при заключении оспариваемого договора. Являясь непосредственным очевидцем указанных событий, свидетель со всей определенностью указал, что при заключении договора, истец несколько раз переспрашивала сотрудницу Банк, сможет ли она в случае необходимости забрать внесенные деньги и как быстро Банк ей их вернет. На что сотрудница Банка ответила, что денежные средства будут возвращены истцу по первому требованию, она рискует только тем, что не получит процентов. Такой вариант истца устроил, и она согласилась на подписание оспариваемого договора. Также данный свидетель пояснил, что вместе с истцом посещал Банк, когда она пыталась забрать свои деньги, ей было отказано.

Указанные пояснения свидетелей, суд принимает во внимание, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела, их пояснения последовательны и согласуются между собой.

Так, свидетель ФИО2 указала, что при заключении оспариваемого договора, истец была в Банке вместе с молодым мужчиной, которого она приняла за сына истца. Таким образом, пояснения свидетеля ФИО3 о том, что он присутствовал при заключении договора в Банке, суд полагает правдивыми и подтвержденными показаниями другого свидетеля.

При этом, доказательств того, что ПАО "Почта Банк", предлагая истцу заключить договор страхования с ответчиком, разъяснил истцу, что действует по поручению последнего, ни ответчиком, ни 3-м лицом ПАО "Почта Банк" суду представлено не было, что подтверждает доводы истца о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, а также заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

То обстоятельство, что истец заблуждалась относительно стороны сделки, с которой ею заключается договор, подтверждается также и тем, что с требованием о возврате денежных средств, истец обратилась также к ПАО «Почта Банк», а не к ответчику и только после получения ответа из Банка, ей стало понятно, кто в действительности является стороной оспариваемой сделки.

Суд также учитывает, что истец является женщиной преклонного возраста, не имеет специальных познаний в области рынка финансовых услуг, доверяла сотрудникам Банка, клиентом которого длительное время являлась, желала выгодно разместить имеющиеся у нее в наличии денежные средства с условием возможного расторжения договора в любой момент, так как имеет больную дочь.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, при этом, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом своих индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых сделка была совершена, а также сопутствующих жизненных обстоятельств истца, она не могла своевременно распознать данное заблуждение.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, суд полагает безосновательными. То обстоятельство, что истец добровольно подписала документы при заключении оспариваемого договора, само по себе не указывает на то, что она не могла заблуждаться относительно природы данной сделки и стороны, с которой она заключает договора. Текст оспариваемого договора не содержит указаний на агентский договор, на основании которого от имени ответчика действовал Банк, истец также не была поставлена в известность о данном обстоятельстве сотрудником Банка при заключении договора. Таким образом, до истца не была доведена полная и достоверная информация относительно стороны оспариваемого договора и его особенностей.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что истец была заинтересована именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка ею был заключен договор личного страхования.

Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.

С учетом личности истца, отсутствия у нее специальных познаний в сфере инвестиционной деятельности, достаточных оснований полагать, что при наличии информации о возможности получения выкупной суммы лишь после истечения срока, на который он заключен (пять лет), истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется. Тем более, что из подписанных истцом документов не следует, что условия договора изложены в доступной для понимания истца форме.

Так, п. 15 Договора, определяющий стратегию инвестирования, содержит многочисленные специальные термины («тикер акции», «торговая площадка», «экспирация», «начальное значение акции» и т.д.), значение которых не раскрывается в той форме, которая бы позволила их понять человеку, не обладающему специальным образованием и опытом в сфере инвестиционной деятельности. Также названия тикеров акций, торговых площадок и названий акций приведены на иностранном языке, а формула, в соответствии с которой по выбранной стратегии инвестирования будет определяться инвестиционный доход истца, представляет собой сложное математическое выражение, включающее в себя несколько постоянных и переменных величин, промежуточных округлений и промежуточных величин, для понимания которых, также необходимы специальные познания, которыми Боброва В.А. не обладает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования принадлежащих ей денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора страхования, подлежат удовлетворению, а денежные средства, внесенные истцом по данному договору в качестве страховой премии, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком моральных и нравственных страданий, как не представлено и доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки. Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ею суду также не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа, суд также полагает безосновательными, поскольку, судом установлено и не оспаривалось истцом, что она не обращалась к ответчику с досудебной претензией. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении ее требований.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N № от 20.01.2020, заключенный между Бобровой Валентиной Андреевной и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бобровой Валентины Андреевны денежные средства, внесенные в оплату по договору в сумме 1000 000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.03.2021.