Решение от 13.03.2024 по делу № 33-6537/2024 от 01.02.2024

Судья: Бузылева Н.А.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0029-01-2022-004314-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3550/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Силяевой А. Е. и Силяеву М. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решениеНаро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения С. М.А., его представителя Лилиткиной В.А., С. А.Е., ее представителя Макарова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                               УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С. А.Е. и С. М.А. о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н<данные изъяты>, заключенный между Силаевым М.А. и Силаевой А.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата С. А.Е., Силаеву М.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании солидарно с ответчиков суммы госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» и Силаев М.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Силаеву М.А. кредит в сумме 2200000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых сроком на 120 месяцев.

          14 февраля 2018 года между банком и залогодателем заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>ДЗ, в соответствии с которым Силаев М.А. передал истцу в залог квартиру, назначение: жилое, пл. 79,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>

На момент заключения договора залога, вышеуказанная квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенного между Бронштейном П.С. и С. М.А., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 апреля

2016 года.

22 февраля 2018 года в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> вНаро-Фоминском городском суде Московской области, истцу стало известно, о том, что предмет залога выбыл из единоличного владения ответчика и теперь принадлежит С. М.А. и С. А.Е. по ? доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 года на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности Силаева М.А. и его супруги Силаевой А.Е. по 1/2 доли в праве, на основании договора купли-продажи доли в праве недвижимого имущества от 2 октября 2019 года.

Истец полагал, что данная сделка была совершена в обход закона с противоправной целью и подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

Исходя из действий залогодателя, выраженных в заключении договора залога с истцом 14 февраля 2018 года на спорное жилое помещение, а впоследствии продажи 1/2 своей доли в праве по договору купли-продажи 02.10.2019, усматривается заведомо недобросовестное поведение залогодателя с намерением причинить имущественный вред истцу.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дорогомиловского районного суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к С. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, 3 ноября 2021 года состоялись публичные торги на спорную квартиру.

Победителем публичных торгов признан Иванов В.В., который лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В соответствии с п. 6.1.1 договора залога, залогодатель обязуется не совершать никакие юридические или фактические действия с предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 6.1.6. договора залога, залогодатель обязуется немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога и о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

ПАО «Совкомбанк» не был поставлен ответчиком в известность о заключении оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н<данные изъяты> и своего письменного согласия на заключение данной сделки не давал.

В связи с чем, истец полагал, что заключенный между С. М.А. и С. А.Е. договор купли-продажи 1/2 доли в праве является недействительной сделкой нарушающей права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в иске ПАО «Совкомбанк» к С. А.Е. и С. М.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> заключенному между С. М.А. и С. А.Е. от 02.10.2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменено полностью, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к С. А.Е. и С. М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности от 02.10.2019 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, заключенный между С. М.А. и С. А.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата С. А.Е. и С. М.А. <данные изъяты> доли праве собственности на спорную квартиру.

Взысканы с С. М.А. и С. А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и С. М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил С. М.А. кредит в сумме 2200000 руб. с уплатой процентов в размере 26,% годовых сроком на 120 месяцев.

                14 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и С. М.А. был заключен договор залога <данные изъяты>ДЗ, в соответствии с которым С. М.А. передал ПАО Совкомбанк» квартиру, общей площадью 79,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, в связи с чем подписана закладная.

    На момент заключения договора залога вышеуказанный предмет залога принадлежал С. М.А. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенного между Бронштейном П.С. и С. М.А., зарегистрированного Управлением щеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.04.2016 г.

<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога.

<данные изъяты> между С. М.А. и Виноградовой А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с торым продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь всех комнат и помещений вспомогательного использования составляет 79,4 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.3, предварительного договора, основной договор должен быть подписан сторонами в течение одного года с момента подписания продавцом и покупателем предварительного договора.

Согласно п.2.2. предварительного договора, стороны пришли к соглашению о цене квартиры 2000000 руб.

Согласно расписке от <данные изъяты> С. М.А. получил от Виноградовой А.Е. денежные средства в размере 2000000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск С. А.Е. (Виноградовой) к С. М.А. о понуждении заключить договор на спорное имущество.

<данные изъяты> между С. М.А. и С. А.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт приема-передачи.

Право собственности С. Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года с С. М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитного договору <данные изъяты> в размере 2380600,01 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

3 ноября 2021 года по результатам проведенных торгов Иванов В.В. заключил с ООО «Фиттбер» договор купли-продажи <данные изъяты> спорной квартиры.

28 июля 2022 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя ООО Фиттбер» Ивановым В.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 173.1, 209, 347 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения между С. М.А. и С. (ранее Виноградова) А.Е. предварительного договора купли-продажи от 16 января 2018 квартира не находилась в залоге. Заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, С. М.А. гарантировал покупателю, что квартира к моменту заключения основного договора будет свободна от обязательств перед третьими лицами, не будет находиться в залоге, споре, под запрещением и не будет являться обремененной иным образом. С. М.А. были получены денежные средства за <данные изъяты> долю в праве на квартиру в день заключения предварительного договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 02.10.2019 года был заключен между С. М.А. и С. А.Е. на основании решения суда от 17.09.2019 года, на С. М.А. была возложена обязанность заключить с С. А.Е. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи от 16.01.2018 года, на дату заключения договора С. А.Е. не было и не должно было быть известно о залоге.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии с частью 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и существенные права (требования).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частстично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 наостящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 68 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из Закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда 6 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему принципу является оспоримой.

Из разъяснений в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В силу статьи 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» и Силаев М.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Силаеву М.А. кредит в сумме 2200000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых сроком на 120 месяцев.

<данные изъяты> между банком и залогодателем заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>ДЗ, в соответствии с которым Силаев М.А. передал истцу в залог квартиру, назначение: жилое, пл. 79,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>

          На момент заключения договора залога и получения кредита под залог спорной квартиры, собственником квартиры в ЕГРН значился С. М.А.

С. М.А. не сообщал залогодержателю ПАО «Совкомбанк», что квартира продана третьему лицу. С. М.А. в силу закона не имел права на отчуждение спорной квартиры без согласия залогодержателя.

          Предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 января 2018 года, заключенный с Виноградовой А.Е., с которой впоследствии С. М.А. заключил брак, в ЕГРН не был зарегистрирован.

           Как пояснил судебной коллегии С. М.А., ему нужны были деньги на ремонт квартиры, он хотел взять в долг у Виноградовой А.Е., но она в долг денежные средства не давала, тогда он заключил с ней предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, получив 2000 000 руб. по расписке. Кредит брал, чтобы рассчитаться с Виноградовой А.Е., но не рассчитался.

           Судебная коллегия предложила С. А.Е. представить доказательства о наличии у нее 2000 000 руб. на 16 января 2018 года.

           Таких доказательств С. А.Е. судебной коллегии представлено не было.

           Представитель С. А.Е. пояснил в судебном заседании, что доказательства о наличии 2000 000 руб. они передали С. М.А.

            Однако С. М.А. отрицал данное обстоятельство.

С. А.Е.пояснила, что в 2017 году ее доход составлял 630.000 руб. за год, в 2018 году - 754.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года с С. М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитного договору <данные изъяты> в размере 2380600,01 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>