Решение по делу № 2-158/2022 (2-1593/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-158/2022

УИД 42RS0023-01-2021-002770-76

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк        20 июля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                              Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                          Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова Максима Дмитриевича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Будков М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 371 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по подготовке и направлению документов в суд, ответчику в размере 1500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Будков М.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота <данные изъяты> с г/н №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, на № км данной автодороги наехал на выбоину в дорожном покрытии глубиной 10 см им шириной около 100 см, после чего его транспортное средство по инерции выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил наезд транспортного средства истца на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части автодороги <данные изъяты> На момент ДТП предупреждающие знаки о наличии выбоин и неровностей в дорожном покрытии или знаки о проведении дорожных работ на указанном участке дороги, отсутствовали. Согласно акту выявления недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД <адрес>, размер выбоины в дорожном покрытии проезжей части составил h = 0,11 м, ширина 0,9 м, длина 1,1 м. Данная выбоина имела размеры, значительно превышающие максимально допустимые нормы ГОСТ 50597-93. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты> с г/н № экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановления транспортного средства в доаварийное состояние превышает его рыночную стоимость. Указанный участок дороги обслуживает ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, которая ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» оставлена без ответа. Полагая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ответчиком требований по эксплуатационному состоянию, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Будков М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и направлялся в другой район города. Ехал с допустимой скоростью до 55-60 км/ч. На тот момент не было установлено никаких дорожных знаков. Во время движения транспортное средство заехало в выбоину, после чего его автомобиль выбросило на обочину, а затем автомобиль вылетел на встречную полосу и врезался в т/с <данные изъяты>. Его транспортное средство получило повреждения после удара со вторым транспортным средством, принадлежащим ФИО9 На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы. Ранее он неоднократно проезжал место, где была расположена выбоина, для ее объезда он выезжал на встречную полосу движения. В день ДТП он двигался прямо по дороге, никуда не сворачивал, перед ямой он притормозил, как только ее увидел, но не успел ее объехать и попал колесом в выбоину, после чего на колесе образовалась «грыжа». ДТП произошло в светлое время суток, дорога была сухая. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. запасные части очень дорогие, стоимость годных остатков составляет 79 600 рублей, в целом восстановительный ремонт составляет 695 300 рублей, стоимость т/с 451 000 рублей. Он знал, что в данной части дороги имеется выбоина, но ранее она не была такой большой. Данная дорога загружена большим потоком автомобилей, поэтому выбоина увеличивалась. В момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью, тем более в его автомобиле находилась <данные изъяты>, он не мог ехать с большой скоростью. Перед выбоиной на дороге он не видел знак о наличии аварийного участка.

Представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что имеется схема ДТП, составленная ГИБДД, из которой следует, что предупреждающих знаков перед выбоиной не было. Истец двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Щита не стояло, так же как и знаков ограничение скорости 40 км/ч. Когда истец ехал по проезжей части, колесо попало в выбоину. На полосе встречного движения произошел удар. Скорость движения транспортного средства истца была безопасная, ДТП бы не произошло, если бы не было выбоины в дороге. В автомобиле истца есть запись видеорегистратора, на которой видно, что знаков не было установлено. По поводу нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то хотела бы пояснить, что транспортное средство истца двигалось с установленной скоростью, штрафа за нарушение скорости не было. Дорога прямая, выбоину на видеорегистраторе не видно, она находится посередине проезжей части. Истец попал на выбоину при торможении. На своей полосе стал притормаживать. Дорога имеет постоянные выбоины. Там их штук 6 было. На дорожном покрытии не должно быть выбоин, истец принял все меры для во избежание ДТП. Он не выезжал на встречную полосу движения, поскольку выбоину можно объехать, двигаясь по своей полосе. Его выкинуло с ямы на обочину, потом на полосу встречного движения. Согласно ПДД РФ временные знаки устанавливаются каждые 50-100 м., чтобы не попасть в аварийную ситуацию. Не было ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению дефекта, так как тогда бы стояли эти временные знаки за 50-100 м. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД должны были быть отражены знаки. Кроме того, у нас имеется видео с места ДТП, на котором видны номера машин, что подтверждает относимость видео к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На видеорегистраторе истца не установлена дата, если смотреть видео с ДТП на большом экране, то номера т/с видны. Временные знаки сегодня стоят на дороге желтого цвета. Один установлен на въезде на территорию в районе ГРЭСа перед железной дорогой, а второй перед мостом через <адрес>. Возле кольца установлен белый щит с направлением движения. Однако согласно видеозаписи с видеорегистрататора в день ДТП предупреждающих знаков не имелось.

Представитель ответчика – ОАО «Новокузнецкого ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании объяснил, что государственный контракт на капитальный ремонт дороги, где произошло ДТП, был заключен до даты ДТП. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является подрядчиком, и должно произвести капитальный ремонт дороги до 2023 года. Знаки, в соответствии с дорожной схемой, все были установлены. До места ДТП установлены знаки. Данную выбоину устранили в рамках гос. контракта. Эта дорога федерального значения которая принадлежит ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и которая заключает контракты на капитальный ремонт с подрядчиком. Этот участок дороги аварийно-опасный, о чем стоял щит на дороге. Щит стоит за кольцом перед тем, как заезжать на дорогу. Также был знак ограничение скорости 40 км/ч. Схема организации дорожного движения утверждается ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Истец проехал все предупреждающие знаки, поэтому они не попали на схему места ДТП. Считает, что виновником ДТП является истец. В соответствии с ГОСТ за 930 м. до места ДТП установлен щит «Внимание аварийно-опасный участок дороги», за 150 м. установлен знак «Ограничение скорости 40 км/ч, за 150 м. знак «Неровная дорога». Срок устранения недостатков поврежденного покрытия 10 суток ответчиком соблюден. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Истец, являясь водителем т/с, игнорируя дорожные знаки, двигался со скоростью 60 км/ч, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП. Щит постоянно на дороге стоит. Это информационный щит о том, что водитель должен быть осторожен. Знаки стоят протяженностью через каждые 400 м. При этом, они стоят перед кольцом. Полагал, что истец выехал на встречную полосу движения, а потом стал объезжать выбоину. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена выбоина и установлены знаки. В видеозаписи с регистратора нет участка дороги, где установлены знаки, поскольку видео снято после знаков. За 400 м. до выбоины знаки стояли. На видео видно участок, где уже проехал истец знаки. Знаки были установлены такие, как ограничение скорости 40 км/ч и неровная дорога. При этом, временные знаки стоят постоянно, а после ремонта убираются. В журнале производства работ зафиксирован дефект, который устранили ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП. Поскольку на устранение дефекта даются сутки, после обнаружения сразу устраняют их. В журнале есть рапорт о выявленном дефекте и о том, что были установлены знаки. Щит не относится к дорожным знакам. Он лишь предупреждает водителя об опасности. Щит в ПДД РФ вроде есть. Это официальный знак, идет он как дополнительное предупреждение водителя. Знаки были до кольца. Ответчик дефект устранил, поэтому нарушений ГОСТа нет. Знаки на дороге были выставлены, дефект устранили за сутки, поэтому ответчик не несет ответственность за причиненный ущерб. Виноват истец, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ПДД РФ не регулируют установку знаков. Есть схема, установленная третьим лицом ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», которая и устанавливает знаки, а также проверяет знаки. При производстве работ рабочая бригада устанавливает знаки не только ограничение скорости, но и дорожные рабочие знаки. Когда приехала бригада, то они установили знаки расстояние 50-100 м. На данной автодороге было выявлено много дефектов. ДД.ММ.ГГГГ знаки выставлены, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению дефекта. Ответчика не привлекали к административной ответственности. Согласно документам из ГИБДД истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, вина его установлена. По поводу приобщенного видео пояснил, что знак стоял до кольца за 400 м., так как перед кольцом также имелись выбоины. В первом видео видно, что есть знак, где пешеходный переход, там знак ограничение скорости 40 км/ч. и протяженность. По нормативам ответчик обязан сделать знаки временные в течение 4 часов. Если яма глубокая, ставится ограждение, и устанавливается знак. Знак устанавливается за 150 м. или знак с протяженностью ограничение скорости и неровная дорогая. Два знака должны быть установлены, а именно ограничение скорости и знак неровная дорога. Знаки ограничение скорости устанавливаются ступенчато, а именно 20 км/ч, 40 км/ч, 60 км/ч. На видео не видны гос. номера автомобилей, поэтому считал данное видео недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в представленную истцом видеозапись с видеорегистратора внесены изменения.

Представитель третьего лица – ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса – <данные изъяты>. осуществляется на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью № км. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенного между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».

Представитель третьего лица ООО «КЭнК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указал, что транспортное средств Форд, с которым столкнулся автомобиль истца, принадлежит Обществу. Согласно протоколу ГИБДД виновником ДТП является Будков М.Д., который двигаясь по дороге, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Общества в настоящее время отремонтирован.

Третье лицо Саакян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании были выявлены выбоины на № км., о чем он сообщил начальнику участка, а он направил бригадира для установки предупреждающих знаков. Были установлены знак ограничение скорости 40 км/ч., неровная дорога и протяженность опасного участка, дороги на протяжении 400 м. Знаки установлены в направлении до кольца по нашей дороге за 400 м., от кольца 50 м. На прямой дороге знаки не выставлены, так как еще была выбоина перед кольцом, поэтому было принято решение таким образом установить знаки. По нормам на протяжении 400 м. были две выбоины перед кольцом и где была авария, он смотрел видео с ДТП. Знаки стояли у них не так. Истец не мог видеть знаки. За 50 м. от кольца стояли знаки. Они выставляли знаки согласно их организации безопасности дорожного движения. Если бы истец повернул голову направо, то знаки бы были видны. С той стороны, с которой истец ехал, не мог их увидеть. Знаки установлены бригадой. Ранее ямы не было. Она была, но незначительная, а здесь выбили колесами. По встречной полосе не было знаков от центра <адрес> до второго района. Выбоина была устранена на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после ее выявления, вечером. После чего знаки были убраны. Знаки были залиты стационарно изначально. Сомнения в подлинности приобщенной видеозаписи нет. За кольцом не были установлены знаки. Яма была в том месте, где произошло ДТП. Они не продублировали знаки, так как по схеме безопасности движения они входили в зону знаков 400 м. До ДТП яма была небольшая. Истец мог увидеть за 20 м. знак, за 50 м. не видно его.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что Будков М.Д. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> с г/н №. /т. 1, л.д. 24-25/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Будкова М.Д., и автомобилем <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП транспортным средствам был причинен имущественный ущерб. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Будков М.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части из-за чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигающимся во встречном направлении под управлением водителем ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об АП. /т. 1, л.д. 26/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Будкова М.Д. – <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой фары. /т.1, л.д. 29/

Из объяснений Будкова М.Д. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигался на автомобиле <данные изъяты> с г/н № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км./ч. На № км. № м совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, от чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №. Виновником ДТП считает себя. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. В момент ДТП в его автомобиле находилась <данные изъяты>т. 1, л.д. 168/

Согласно объяснениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в № часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> с г/н № по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью 50 км./ч. На № км. № м. со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> с г/н № и совершил столкновение с его автомобилем в левую заднюю часть, от чего его автомобиль развернуло. Виновным в ДТп считает водителя Тойоты. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. /т. 1, л.д. 169/

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на № км. автодороги Ленинск<адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части h = 0,11 м., ширина – 0,90 м., длина – 1,10 м. /т. 1, л.д. 28/

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога <адрес> находится в ведомстве ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». /т. 1, л.д. 125/

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», подрядчик - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе протяженностью № км., с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, в том числе, автомобильной дороги Ленинск<адрес> Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. /т. 1, л.д. 117-153/

Согласно разделу 3 данного государственного контракта, в обязанности подрядчика входит: осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту; выполнение работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с приложениями к контракту; обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за их состоянием; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта; незамедлительное принятие мер к ликвидации возникших дефектов и повреждений; принятие мер по снижению уровня аварийности на автомобильных дорогах.

В силу п.п. 7.1, 7.2 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Перечень ремонтных работ отражен в техническом задании, являющемся приложением № к вышеуказанному государственному контракту.

Кроме того, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, являющимся приложением № к контракту. /т. 1 л.д. 173-191/

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

Согласно техническому заданию (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобильная дорога <адрес>, отнесена к III категории.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения вышеуказанных повреждений для III категории дорог составляет 7 суток.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения дефектов является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно рапорту мастера ОАО «НДРСУ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ленинск<адрес>. слева на проезжей части были выявлены выбоины. /т. 1 л.д. 192/

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге <адрес> были проведены следующие работы – очистка покрытия от пыли и скола, подгрунтовка карт битумом, укладка асфальтобетонной смеси. /т. 1, л.д. 201, 202/

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии водителей Будкова М.Д. и ФИО9, перед выбоиной по стороне проезжей части по пути следования Будкова М.Д. не отражены предупреждающие и/или ограничивающие знаки. /т. 1, л.д. 119/

Согласно п. 5.2.18 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Минимальное расстояние, обеспечивающее безопасность движения при скорости 60 км./ч. для остановки перед препятствием составляет 85 м.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" <*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с п. 5.1.6.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, по общим требованиям расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> из которого следует, что по проекту на участке дороги км 193 – км 195 должен был быть расположен информационный щит «Внимание! Аварийный участок».

Согласно представленным стороной ответчика журналупроизводства работ по содержанию а/д, накладным, путевым листам, схеме организации движения, на автомобильной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение скорости «40»), 8.2.1 (протяженность действия знака «400 м»), 1.16 (неровная дорога) за 50 м до 193 км. 850 м. в направлении в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен ямочный ремонт полотна. /т. 1 л.д. 195-199, 217-228/

Однако, суд относится к вышеуказанным доказательствам установки и размещения предупреждающих и ограничивающих знаков до места ДТП критически, поскольку изложенные обстоятельства опровергаются видеозаписью видеорегистратора и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым до места нахождения выбоины на дорожном полотне, по причине наличия которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждающие и ограничивающие знаки отсутствовали. Данные знаки были установлены на значительном расстоянии от места наезда истцом на выбоину, не были установлены по пути его следования. /т. 1, л.д. 238/

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП на участке а/д <адрес> не были установлены запрещающие и предупреждающие дорожные знаки о наличии на дороге неровностей и дефектов и запрещающие движение по проезжей части с выше установленной знаками скоростью.

При этом, заключением комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено следующее.

«..Для ответа на поставленный вопрос – что с технической точки зрения, явилось причиной выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения транспортных средств <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г/н №, экспертом проведен анализ видеозаписи с виодеорегистратора автомобиля <данные изъяты> (файл - №). Анализ видеозаписи произведен с целью определения характера и траектории движения автомобиля <данные изъяты> до непосредственного наезда на яму, и последующей траектории движения после выезда из дорожной ямы.

На видеозаписи зафиксировано сближение автомобиля <данные изъяты> с дорожной ямой, расположенной в непосредственной близости с правым краем проезжей части, автомобиль <данные изъяты> движется не меняя свой первоначальной траектории, т.е. движется прямо. Далее происходит наезд передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> на дорожную яму, в результате чего происходит смещение передней оси автомобиля влево, т.е. в сторону полосы встречного движения.

Необходимо акцентировать внимание на следующем: в соответствии с ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение водителем транспортного средства мер к маневрированию, при возникновении опасности для движения, правилами ПДД РФ не предусмотрено. Более того, принимая меры к маневрированию, водитель автомобиля избегая столкновения в одной точке, своими действиями создаёт новое место столкновения.

В результате произошедшего наезда, автомобиль <данные изъяты> движется в сторону полосы встречного движения. Однако впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> не принимает меры к экстренному торможению, а вопреки требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ производит воздействие на рулевое колесо, после чего автомобиль <данные изъяты> смещается в сторону правого края проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>), т.е. осуществляет маневрирование.

По причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> после произошедшего наезда на дорожную яму, прибегает к маневрированию, т.е. воздействует на рулевое колесо (вопреки требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ), автомобиль <данные изъяты> приобретает неуправляемый характер движения. В результате чего автомобиль <данные изъяты> меняет траекторию своего движения и продолжает движение в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>.

Впоследствии происходит столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> сопровождающееся деформацией контактирующих поверхностей.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Данное несоответствие выражается в том, что после произошедшего наезда на дорожную яму водитель автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, применяет меры к маневрированию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> приобретает неуправляемый характер движения.

Из чего следует сделать вывод, причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, является несоответствие водителя автомобиля <данные изъяты> требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- видеозапись, представленная на исследование в файле № не имеет признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа, ретуши, наложения или каких-либо других изменений, внесенных в информационное содержимое представленного файла;

- по результату проведенных расчетов, автомобиль <данные изъяты> г/н №, до произошедшего наезда на дорожную яму, двигался со скоростью 70.99 км/ч;

- причиной выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, являются несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию ч. 2 п. 10.1. ПДДРФ.» /т. 2, л.д. 48-67/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> с г/н № произошло в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие, указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, по вине как самого истца Будкова М.Д., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением допустимой скорости (городская черта скорость до 60 км.ч.), так и ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив на проезжей части образование дефектов, не соответствующих по своим параметрам установленным требованиям, не огородив указанный дефект дорожного полотна ограждением и не установив предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части.

Кроме того, согласно объяснениям истца Будкова М.Д., данным в судебном заседании, о наличии в данном месте выбоины на проезжей части ему было известно на момент ДТП, поскольку ранее он неоднократно проезжал этот участок дороги.

А также суд отмечает, что в момент движения водитель Будков М.Д. при обнаружении выбоины на проезжей части вопреки требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прибегнул к маневрированию, выехав на встречную полосу дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Указанные действия Будкова М.Д. привели к значительному увеличению ущерба, причиненного его транспортному средству.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что истец после наезда на выбоину на дороге имел возможность минимизировать размер ущерба, однако, в нарушение требований ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, чем проявил грубую неосторожность, которая привела к значительному увеличению материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, о том, что степень вины истца Будкова М.Д. в причинении имущественного ущерба составляет 66,667% (т.е. 2/3 части), степень вины ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 33,333% (т.е. 1/3 часть).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость <данные изъяты> с г/н № на дату ДТП составляет 451 000 рублей, тогда как стоимость его восстановительного ремонта составляет 695 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 600 рублей, в связи с чем, суд считает, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с г/н № восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно, сумма ущерба от ДТП составит 371 400 рублей за вычетом годных остатков. /т. 1, л.д. 37-72/

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 123 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца Будкова М.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 333 рублей 33 копеек, за составление претензии в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1166 рублей 67 копеек, за подготовку и передачу документов в суд в размере 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования Будкова М.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкова Максима Дмитриевича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Будкова Максима Дмитриевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 123800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 333 рублей 33 копеек, за составление претензии в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1166 рублей 67 копеек, за подготовку и передачу документов в суд в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2022 года.

Председательствующий судья                                               Шлыков А.А.