Решение по делу № 2-407/2024 (2-5672/2023;) от 05.04.2023

№ 2-407/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Кузнецову А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к Кузнецову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 423 рубля, взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 072,70 рубля. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года в 09 часов 40 минут произошло ДТП на Х, в районе Х с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г/н У под управлением водителя Кузнецова П.А., автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г/н У, принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярский извоз» под управлением водителя Жумабека У.Н. Причиной ДТП послужило нарушение Кузнецовым П.А. требований ПДД РФ - управляя транспортным средством он допустил при перестроении столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 62 423 рубля. От возмещения ущерба в добровольном порядке Кузнецов П.А. уклоняется.

05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жумабек У.Н.

06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Прейс Д.А.

В судебное заседании представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузнецов П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент ДТП являлся водителем и собственником автомобиля «ГАЗ 3102» г/н У на основании договора купли-продажи, регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД не производил, виновным в причинении повреждений автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» г/н У себя не считает, поскольку допустил столкновение, совершая экстренное торможение, уходя от столкновения с впереди остановившимся автомобилем, при этом направления движения он не менял, остался в своей полосе движения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» в связи с несоблюдением им дистанции.

В судебное заседание третьи лица Жумабек У.Н., Прейс Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Судом установлено, что 06 сентября 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г/н У под управлением водителя Жумабека У.Н., собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Красноярский извоз», и автомобиля «ГАЗ 3102» г/н У под управлением водителя Кузнецова П.А.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 сентября 2021 года производства по делам об административных правонарушениях как в отношении водителя Жумабека У.Н., так и водителя Кузнецова П.А. прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера.

Из пояснений представителя ООО «Красноярский извоз», данных в судебном заседании 13 декабря 2023 года, следует, что водитель Жумабек У.Н. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Красноярский извоз» не состоял.

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г/н У в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа деталей составляет 62 423 рубля.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Кузнецова П.А. застрахована не была.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Красноярский извоз» суммы ущерба, суд руководствуется ст. 1072 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Кузнецова П.А., который, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», при резком торможении осуществил маневр перестроения в левую полосу движения, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой и фотографиями с места ДТП, из которых следует, что после столкновения оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», пояснениями водителя Жумабека У.Н., данными инспектору ДПС непосредственно после ДТП, из которых следует, что он осуществлял движение по Х в Х по левой полосе, направление при движении не менял; в этом же направлении по правой полосе двигался автомобиль «ГАЗ 3102», который при применении резкого торможения допусти выезд на его полосу, задев задней левой частью автомобиля переднюю правую часть автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».

Доводы Кузнецова П.А. об отсутствии его вины в ДТП, о наличии вины водителя Жумабека У.Н., который выехал на полосу его движения, не подтверждены доказательствами, напротив, из фотографий с места ДТП следует, что транспортные средства после ДТП находились на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО СЦ «Легион», в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г/н У в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа деталей составляет 62 423 рубля.

Таким образом, с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Красноярский извоз» подлежит взысканию ущерб в размере 62 423 рубля.

Кроме того, на основании ст. 198 ГПК РФ с Кузнецова П.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 072,70 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Кузнецову А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А10 ущерб в размере 62 423 рубля, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля 70 копеек, всего взыскать 67 995 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.