Решение от 11.01.2024 по делу № 33-363/2024 (33-20407/2023;) от 17.11.2023

Дело № 33-363/2024 (33-20407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Скориновой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску Магеррамова Вагифа Керим оглы к Котельникову Алексею Евгеньевичу о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца Магеррамова Вагифа Керим оглы на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Магеррамов В.К. обратился в суд с иском к Котельникову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 06.12.2021 по 16.06.2023 в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между Колосовым В.В. и Котельниковым А.Е. заключен договор займа <№>, согласно которому Колосов В.В. передал Котельникову А.Е. денежные средства в размере 250000 руб. с целью погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <№> от <дата>. Котельников В.В. обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее на условиях, предусмотренных п. 1.2 Договора. По состоянию на 05.05.2021 ответчик возврат денежных средств полностью не произвел. 06.05.2021 между Колосовым В.В. и Магеррамовым К.В. заключен договор <№> уступки требования (цессии) по договору займа <№> от <дата>, по которому Колосов В.В. уступил Магеррамову В.К. требования к Котельникову А.Е. по договору займа от 06.02.2021. Истцом направлено претензионное письмо в адрес должника с требованием возврата основного долга и процентов. Требования удовлетворены не были. Магеррамов В.К. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в виде суммы основного долга в размере 250000 руб. и неустойки за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 в размере 600000 руб., а всего 850000 руб., которые были судом удовлетворены в полном объеме. Также Магеррамов В.К. обращался в Кушвинский городской суд с иском о взыскании просрочки за период с 04.06.2021 по 05.12.2021. Требования были удовлетворены. За период с 06.12.2021 по 16.06.2023 у Котельникова А.Е. возникла просрочка исполнения обязательства в количестве 558 дней, размер неустойки равен 1000000 руб. Претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 удовлетворены частично. С Котельникова А.Е. в пользу Магеррамова В.К. оглы взыскана неустойка по договору займа <№> от <дата> за период с 06.12.2021 по 16.06.2023 в размере 1000 руб.

С таким заочным решением суда не согласился истец Магеррамов В.К., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает на то, что определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не вынесено, не направлено в адрес сторон. Согласие о вынесении заочного решение истом дано не было. Также, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о снижении неустойки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило, соответственно судом самостоятельно применены положения о снижении неустойки. Оценочные доводы суда о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Судом в решении суда не указаны мотивы, в чем заключается обоснованность и разумность снижение неустойки. Вывод суда о том, что размер неустойки за нарушение возврата суммы займа за период (116 дней) и (258 дней) составит 2 805 000 руб. из расчета: 250 000 руб. х 374 дня х 3%, что более заявленной истцом суммы к взысканию, в результате чего имеются основания для снижения неустойки, является ошибочным, так как истец при обращении за указанный период самостоятельно в части добросовестности снизил сумму неустойки с 2 805 000 руб. на 1000 0000 руб. Суд же снизил неустойку с 2 805000 руб. до 1000 руб., тем самым снизив до 99,6% от 100%, не указав порядка расчета, кем представлен вышеуказанный расчет, чем обосновывается такое снижение, в связи с чем данная неустойка применяется и является законной за исключением обезличенных общих норм права, дающих право на данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <дата> между Колосовым В.В. и Котельниковым А.Е. был заключен договор займа <№> от <дата>, согласно которому Колосов В.В. передал Котельникову А.Е. денежные средства в размере 250000 руб. с целью погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <№> от <дата> (л.д. 12). Факт передачи денежных средств подтверждается актом (л.д. 13).

Срок возврата займа был установлен соглашением сторон 15.03.2021 (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование займом начинают исчисляться со дня нарушения возврата денежных средств заемщику (п. 3.1 договора).

Проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы установлены в фиксированной ежедневной сумме в размере 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа (указанной в. 1.1) (переданные денежные средства в качестве займа) вплоть до фактического момента погашения (возврата) всего займа с неустойкой (процентами) (п. 3.2 договора).

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты (неустойку) установленную в фиксированной ежедневной сумме в размере 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа (указанной в п. 1.1.) (переданные денежные средства в качестве займа) вплоть до фактического момента погашения (возврата) всего займа с неустойкой (процентами) (п. 1.2 договора).

05.05.2021 Колосов В.В. уступил Магеррамову В.К. права требования к Котельникову А.А. по договору займа <№> от <дата> на основании договора уступки требования (цессии) <№> (л.д. 14).

По условиям договора уступки требования (цессии) к Магеррамову В.К. перешли все права кредитора согласно заключенного договора займа (по получению основной суммы займа, процентов и неустойки) (п. 1.2. Договора).

Ответчик возврат денежных средств в срок не произвел.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 250000 руб. и неустойка за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 в размере 600000 руб., а всего 850000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 05.10.2021 (л.д. 68-69).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа <№> от <дата> за период с 04.06.2021 по 05.12.2021 в размере 1387 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 138 руб., а всего 1402 638 руб. (л.д. 70).

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего иска долг по договору займа возвращен ответчиком истцу в полном объеме, не представлено.

За период с 06.12.2021 по 16.06.2023 возникла просрочка в количестве 556 дней, в связи с чем, истцом размер неустойки исчислен в размере 4185000 руб., снижен до 1 000000 руб. (л.д. 50).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Котельниковым А.Е.. обязательств по указанному договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при вынесении заочного решения суда от 04.08.2021, решения суда от 17.03.2022, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, приняв во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основан на субъективном толковании норм права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведений об осуществлении коммерческой деятельности Котельниковым А.Е. и получения им заемных денежных средств для ее реализации в материалы дела не представлено, соответственно суд вправе по своей инициативе снизить явно завышенную сумму неустойки.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку сумма 1000000 руб. запрашиваемой ко взысканию истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате договора займа в размере 250000 руб., ранее на основании судебных решений с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 в размере 600000 руб., за период с 04.06.2021 по 05.12.2021 в размере 1387 500 руб., в общей сумме 1987500 руб., тогда как неустойка хоть является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, суд верно принял во внимание действие моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в период которого прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, данный срок входит в рамки периода, за который истец просит взыскать неустойки, а именно с 06.12.2021 по 16.06.2023.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не вынесено, согласие о вынесении заочного решения истом дано не было, судебной коллегией отклоняется, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено в протокольной форме, что не запрещено гражданским процессуальным законодательством, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75). Тот факт, что Магеррамов В.К. не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подлежит отмене по формальному основанию правильное по существу решение суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведен расчет взысканной неустойки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Л.В. Бадамшина

И.С. Скоринова