Решение по делу № 2-1413/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану Траяна Григорьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Чобану Т.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги и, уточнив 22.10.2015 требования, просил взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, <сумма> по оплате юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика <сумма>, оплату стоимости судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чобану Т.Г. и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением <В.П.В.>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.01.2015 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 27.02.2015 страховщик выплатил истцу <сумма>. Однако данная сумма оказалась не достаточной для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с заключением оценщика №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <сумма>, услуги оценочной компании – <сумма>. Таким образом, страховщик не доплатил истцу <сумма>. 31.03.2015 истец направил ответчику претензию с приложенными документами, однако ответа не последовало. Стоимость претензии – <сумма>. Неустойка составляет <сумма>, штраф – <сумма>.

Впоследствии истец уточнил требования на основании результатов судебной экспертизы № от 05.10.2015 года.

Истец Чобану Т.Г. и его представитель по доверенности, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца – по доверенности Бравый Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <сумма>. Ранее ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> просил снизить до разумных пределов, с учетом принципа разумности и сложности категории рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2015 в 08.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, г.р.з. №, <В.П.В.>, который нарушил п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновника ДТП – в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО №, срок действия полиса с 15.03.2014 по 14.03.2015), потерпевшего водителя в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО №, срок действия полиса с 08.07.2014 по 07.07.2015).

Представленными суду документами подтверждается, что 23.01.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр автомобиля истца выплачено истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

26.03.2015 истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету №, составленному ООО "ГудЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

31.03.2015 истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил результаты независимой оценки, для решения вопроса о страховой выплате, однако ответа на нее не получил.

Судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению повреждений ТС <марка>, г.р.з. №, и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <марка>, г.р.з. № после ДТП от 23.01.2015, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом дефектов эксплуатации, согласно данным справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на дату ДТП, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю <М.К.В.>.

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2015 по проведению судебной экспертизы, составленному экспертом ИП <М.К.В.>, стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <марка>, г.р.з. № после ДТП от 23.01.2015, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом дефектов эксплуатации, согласно данным справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на дату ДТП составляет <сумма>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 23.01.2015 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма.. .. составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от 05.10.2015 проведенной экспертом ИП <М.К.В.> и полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля составляет <сумма> (стоимость по судебной экспертизе), и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком по ОСАГО в сумме <сумма> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию в пользу истца оставшаяся невыплаченной сумма убытков в размере <сумма>.

Размер не возмещенного истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст.15 ГК РФ включает в себя и расходы истца в размере <сумма> за независимую оценку, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.03.2015 на сумму <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не был в полном объеме возмещен реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, предусмотренные законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в связи с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2015 по 22.10.2015 в размере <сумма> (0,01 х <сумма> х 251 день).

Суд соглашается с расчетом истца, находя его правильным. Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию <сумма> законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положением пункта 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере <сумма> (<сумма> /страховое возмещение/ х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда частично в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма> по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2015, а также <сумма> по оплате услуг по составлению претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2015.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чобану Траяна Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чобану Траяна Григорьевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки за период с 12.02.2015 по 22.10.2015, <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, <сумма> расходы по оплате услуг оценщика, <сумма> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего в размере <сумма>.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательном виде

изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья: подпись.