Решение по делу № 2-302/2015 (2-4893/2014;) от 15.10.2014

    Дело № 2-302/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Чулипа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жусина Г. В. к Страховому открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Жусин Г.В. обратился в суд с иском к СОАО (Наименование4) в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рубля, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда, убытки, понесенные за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные за оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Жусин Г.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 45 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2), гос. номер (№) под управлением    водителя Медведева А. А. и автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Жусина Г. В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Медведев А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В силу того, что на момент аварии ответственность Жусина Г.В. была застрахована в СОАО (Наименование4), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, а также и тот факт, что разница страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., Жусин Г.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать судебные расходы, неустойку, штраф и ставит вопрос о компенсации морального вреда.

     В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выезд эксперта на место осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Чулипа А.В. поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

    Ответчик СОАО (Наименование4) извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения.

          Третье лицо Медведев А.А. извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суд не извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

     Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 45 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2), гос. номер (№) под управлением    водителя Медведева А. А. и автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Жусина Г. В..

    В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.А., об этом свидетельствует справка, выданная Главным управлением внутренних дел по <адрес> Отдельным батальоном ДПС (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

          В силу того, что на момент аварии ответственность Жусина Г.В. была застрахована в СОАО (Наименование4) по полису серия (№), он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года    СОАО (Наименование4) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец    обратился определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу (Наименование2) Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. О проведении экспертом осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в адрес ответчика     была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размер <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (Наименование1).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка1), регистрационный знак (№) с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубль.

По результатам заключения судебной автомобильно-технической экспертизы (Наименование1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ЗАО (Наименование3) произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Жусина Г.В. вследствие страхового случая, ответчиком возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения составит    <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25:75:100х26 дней ((ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ)) =<данные изъяты> рубля.

Размер, подлежащей неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 116 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год) составляет <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенных прав, истцом были понесены расходы, связанные с производством экспертизы ООО (Наименование2) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается    квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истцом понесены расходы по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, которые суд также считает возможным взыскать с ответчика, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Необходимость данных расходов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. При этом судом приняты во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, необходимость истцу в судебном порядке защищать свои права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части    требований следует отказать.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката Чулипа А.В. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (предъявления иска без учета выплаченной части страхового возмещения), времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд, Жусин Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Жусина Г. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое открытое акционерное общество (Наименование4) в пользу Жусина Г. В. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое открытое акционерное общество (Наименование4) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь