Решение по делу № 33-10735/2022 от 03.10.2022

УИД № 59RS0004-01-2021-007022-27

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-10735/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2750/2022 по иску Чернецкого Валерия Ихильевича к Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Дмитрию Николаевичу, Жигунову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., объяснения представителя Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н., представителя КГУ ПК «УКС Пермского края» Кочергиной А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецкий В.И. обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 5), в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинского Д.Н., Жигунова С.А. имущественный ущерб за снесенный гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. Разгуляй г. Перми в сумме 471000 руб.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Пермского края.

Истец Чернецкий В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Захаров Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 по делу № 1-99/2021 установлено, что в результате противоправных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесен гаражный бокс № **, принадлежащий на праве собственности Чернецкому В.И., стоимость которого согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 66э от 24.08.2020 по состоянию на 31.08.2019 составила 378 119 руб. Считает, что на сумму ущерба, определенную в ходе производства по уголовному делу, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, начиная с установленной приговором даты причинения ущерба потерпевшему (л.д. 5, 153-157).

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края – Смоляков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 160-164), дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой-Урал» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представил.

Представитель ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» Кочергина А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 140-141), дополнительных возражениях на исковое заявление. Указала, что ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованным, в связи с чем, сумма неполученных доходов не подлежащей возмещению.

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н., представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Чернецкого В.И. в солидарном порядке взыскано возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 378 119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик Министерство строительства Пермского края, просит об его отмене в части взыскания с них ущерба и отказа в удовлетворении требований, заявленных к Министерству строительства Пермского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что договором от 01.04.2019 не предусмотрен снос гаражей, находившихся на земельных участках. Кроме того, Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «МонтажСтрой-Урал» в соответствии с заключенным договором. Приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии права собственности Чернецкого В.И. на гаражный бокс № 103, руководствуясь исключительно сведениями ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края». Полагает, что Министерство строительства Пермского края не обязано отвечать за вред, причиненный Левинским Д.Н., так как он не является их работником. Также ответчик не согласен с установлением солидарной ответственности с ООО «МонтажСтрой-Урал».

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» поддержали позицию ответчика Министерства строительства Пермского края.

Представитель Министерства строительства Пермского края Смоляков А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГУ ПК «УКС Пермского края» Кочергина А.И. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик ООО «МонтажСтрой-Урал», третьи лица Левинский Д.Н., Жигунов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж-бокс, площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, м/р Разгуляй, ГСК № **, бокс № **, отсутствуют (л.д. 64-66).

По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № ** по адресу: г. Пермь, Ленинский район, микрорайон Разгуляй, Гаражно-строительный кооператив № **, зарегистрирован на праве собственности за Чернецким В.И. на основании регистрационного удостоверения № Л-1278 от 22.04.1994 (л.д. 147).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 43-51).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-60).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № 34/МСА от 01.04.2019 и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК №1 на общую сумму более 5 000 000 руб., а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунов С.А. с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н., с которым был заключен договор № 34/МСА, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса № **, принадлежащего Чернецкому В.И.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении судебно-оценочной экспертизы от 03.07.2020 отделением оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан проведена судебная оценочная экспертиза № 66э от 18.08.2020-24.08.2020, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № 103 площадью 26,6 кв.м. по состоянию на 31.08.2019 составила 378 119 руб. (л.д. 133-137).

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности Чернецкому В.И. гаража-бокса № **, расположенного по адресу Пермский край город Пермь Ленинский район м/р Разгуляй ГСК № **, его последующего незаконного снесения (разрушения) в результате преступных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А., в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса № ** материального ущерба, факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, определенного в размере 378119 руб., установленном заключением экспертизы. При этом незаконность действий Левинского Д.Н. и Жигунова С.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с Министерства строительства Пермского края, как работодателя Левинского Д.Н. и учредителя ГКУ Пермского края «УКС Пермского края», являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «МонтажСтрой-Урал», выполнявшего подрядные работы на основании заключенного с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» договора № 34/МСА от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований Чернецкого В.И. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из отсутствия факта пользования ответчиками денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба, поскольку каких-либо денежных обязательств у ответчиков перед истцом не имелось, а материальный ущерб истцу причинен в результате преступных действий. Суд также указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего судебного акта, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.

В указанной части решение суда участниками спора не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у истца правоподтверждающих документов в отношении спорного гаража-бокса № 103 и несогласие с выводами суда о наличии у истца права собственности в отношении упомянутого гаража, судебной коллегией в качестве состоятельных не признаются.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правовые документы, свидетельствующие о том, что Чернецкий В.И. является владельцем гаражного бокса № 103 на каком-либо праве, у истца отсутствуют.

Как указано выше согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на гараж-бокс № 103, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, м/р Разгуляй, ГСК № 1, не зарегистрировано.

В тоже время по сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № ** по адресу: г. Пермь, Ленинский район, микрорайон Разгуляй, Гаражно-строительный кооператив № **, зарегистрирован на праве собственности за Чернецким В.И. на основании регистрационного удостоверения № Л-1278 от 22.04.1994 (л.д. 147).

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Казанкина И.А. от 13.08.2020 Чернецкий В.И. признан гражданским истцом по уголовному делу № **, из содержания которого следует, что в результате противоправных действий Жигунова С.А. и халатных действий Левинского Д.Н. и иных должностных лиц ГКУ ПК «УКС Пермского края» был незаконно разрушен гаражный бокс № **, расположенный в ГСК № ** в мкр. Разгуляй Ленинского района г. Перми, принадлежащий Чернецкому В.И., чем нарушены его права и законные интересы, а также причинен имущественный вред. 11.02.2020 Чернецкий В.И. по делу признан в качестве потерпевшего. 13.08.2020 от Чернецкого В.И. поступило требование о возмещении имущественного вреда (л.д. 6-7).

В материалы настоящего дела истцом также представлены, в частности, налоговые уведомления (л.д. 145-146), согласно которых в собственности Чернецкого В.И. зарегистрирован гараж по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, ****, а также произведено начисление налога на имущество физических лиц, на указанный гараж; квитанции, подтверждающие уплату начисляемого налога на указанный выше гараж.

При таком положении, совокупность представленных в дело документов и доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о ранее возникших правах и принадлежности истцу гаража-бокса № **, как возведенного в рамках членства в ГСК № ** на отведенном для этих целей земельном участке в мкр. Разгуляй Ленинского района г. Перми.

При этом права истца на указанное недвижимое имущество кем-либо не оспаривались, правопритязаний иных лиц в отношении данного гаража-бокса № ** не имеется, доказательств владения и пользования гаражным боксом № ** иных лиц также не представлено.

Кроме того, право на объект недвижимого имущества возникло у Чернецкого В.И. - 22.04.1994, то есть до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем момент возникновения права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного, являясь законным владельцем недвижимого имущества, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом (разрушением) гаражного бокса № 103.

При этом, поскольку установление объема прав и обстоятельств принадлежности гаража-бокса № 103 являлись юридически-значимыми и входили в предмет доказывания по делу, в связи с чем суд обоснованно исследовал вопрос о правах истца в отношении данного имущества и пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство строительства Пермского края не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3.6.4 Постановления Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Работодатель) и Левинским Д.Н. (далее - Руководитель) (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» от 29.12.2017, заключенному между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и Левинским Д.Н.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 № СЭД-35-01-59-113 (п. 1).

При этом, согласно раздела 3 трудового договора Работодатель осуществляет контроль за деятельностью Руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения. Вправе проводить аттестацию Руководителя, принимать в установленном порядке решения о направлении Руководителя в служебные командировки, привлекать Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора; обеспечивать Руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы… данным трудовым договором Работодателем определено место работы – Учреждение.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 № 174-рп, учредителем которого является министерство строительства Пермского края, Левинский Д.Н. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Сюткина М.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017, согласно которого работодателем Левинского Д.Н. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д. 43-51, 167-176).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия Трудового договора, который был заключен с Левинским Д.Н., согласно которому Министерство не только формально указано в качестве Работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к Руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава Учреждения, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Левинского Д.Н.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Левинского Д.Н., как Руководителя Учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам следует возложить на ООО «МонтажСтройУрал», а также несогласие с решением суда в части солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 в результате незаконных действий Левинского Д.Н., Жигунова С.А. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов (л.д. 43-51).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред, при этом, о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором суда установлено, что Левинский Д.Н. и Жигунов С.А. совместными действиями причинили вред владельцам гаражных боксов. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в пользу потерпевших в солидарном порядке является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Левинский Д.Н. действовал в своих интересах и не является должностным лицом, является несостоятельной, поскольку осужден Левинский Д.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Таким образом, мнение заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с Министерства и ООО «МонтажСтрой-Урал» в солидарном порядке фактически освобождает ООО «МонтажСтрой-Урал» от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Жигуновым А.С., также не может служить основанием для пересмотра порядка взыскания причиненного истцу ущерба, поскольку солидарный характер ответственности в данном случае установлен законом и приговором суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова