Решение от 11.03.2024 по делу № 2-586/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-586/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-002702-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Серняевой Ирины Ивановны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Серняева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», в обоснование требований указав, что 1 июня 2023 г. она заключила с ООО «Автолоцман-СК» договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска по цене 1900000 руб. Для покупки автомобиля истец использовала кредитные денежные средства в размере 1740000 руб., полученные в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 1 июня 2023 г. №№. Срок кредита – 84 месяца. Полная стоимость кредита – 1137224,32 руб. После детального изучения кредитного договора она обнаружила, что ею было выдано поручение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 350000 руб. на расчетный счет ООО «Юридический партнер» (пункт 24 кредитного договора), что привело к увеличению как основной суммы займа, так процентов за пользование денежными средствами. При этом никаких договорных отношений с ООО «Юридический партнер» истец не имела. 18 июля 2023 г. она обратилась с письменной претензией в ООО «Юридический партнер» с требованием возврата денежных средств в размере 350000 руб. Кроме того, истец просила ООО «Юридический партнер» принять отказ от договора, если такой между ними все-таки был заключен. Ответ на претензию она получила 9 августа 2023 г., в котором указано, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» полагает договор о предоставлении независимой гарантии заключенным, свои обязательства по нему исполненным, в связи с чем отказал истцу в возврате денежных средств.

Просит признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 1 июня 2023 года между Серняевой И.И. и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в размере 350000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 175000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 января 2024 г. исковые требования Серняевой И.И. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворены.

Определением того же суда от 26 февраля 2024 г. заочное решение суда от 10 января 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Серняева И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Серняевой И.И. Гориславская К.С., действующая на основании доверенности от 29 августа 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор независимой гарантии является исполненным, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Серняевой И.И. был заключен кредитный договор № №.

1 июня 2023 г. Серняевой И.И. в ООО «Юридический партнер» было подано заявление о выдаче независимой гарантии № 23/47380 с указанием стоимости предоставления независимой гарантии – 350000 руб., сроком действия с момента выдачи по 1 июня 2030 г. по основному обязательству – кредитному договору от 1 июня 2023 г. № № Выгодоприобретателем по заключенной сделке является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно кредитному договору сумма займа составляет 2130 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой 12,60% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежами: для оплаты ТС - 1740000 руб., для оплаты карты «Автолюбитель» - 40000 руб., для оплаты ДО, получателем которого является ООО «Юридический партнер» - 350000 руб.

Указанные денежные средства вошли в общую сумму займа и были за Серняеву И.И. 2 июня 2023 г. перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается выпиской с лицевого счета Серняевой И.И.

18 июля 2023 г. Серняева И.И. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением, в котором отказывалась от какого-либо договора, заключенного между ней и ООО «Юридический партнер» и просила возвратить денежные средства.

В ответе на заявление Серняевой И.И. ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 1 июня 2023 г. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 18 июля 2023 г., при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по договору независимой гарантии от 1 июня 2023 г., в размере 350000 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подлежит расторжению договор от 1 июня 2023г. о выдаче независимой гарантии №23/47380, заключенный между Серняевой И.И. и ООО «Юридический партнер».

Кроме того, приобретение услуги в качестве «независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства. Также, из материалов дела не следует, что ООО «Юридический партнер» до заключения договора купли-продажи приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что не допустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 175000 (350 000/2) руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Учитывая компенсационную природу штрафа, размер денежных средств, которые должен был выплатить ответчик 350000 руб., одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы штрафа суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 90000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7725340529, ░░░░ 5167746337039, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 4, ░.1, ░░░░/░░░░░░░ 3/313) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░