Решение по делу № 11-91/2022 от 12.04.2022

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя СНТ "ВЕСНА" Лавренова Григория Валентиновича на определение от <дата> мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ВЕСНА" в лице председателя Лавренова Г.В. обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о взыскании денежных средств, в котором просит: взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу СНТ "ВЕСНА" денежную сумму в размере 19399 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 3 233,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ознакомившись 28.08.2021г. в сети Интернет на странице компании Майкрософт с "Условиями лицензии на программное обеспечение Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса" в редакции от сентября 2018г. (далее по тексту - Условия), истец узнал, что в соответствии с подпунктом "b" раздела 3 Условий "Автономное программное обеспечение, приобретенное у розничного продавца", если программное обеспечение было приобретено у розничного продавца как автономное, т.е. не являющееся предустановленным на устройстве, то пользователь может перенести это программное обеспечение на другое, принадлежащее другому лицу устройство, если (i) пользователь лицензии является первым лицензированным пользователем этого программного обеспечения и (ii) новый пользователь соглашается с условиями настоящего соглашения.

Таким образом, до приобретения программного обеспечения компании Майкрософт "Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса", истец добросовестно полагал, что после начала использования программного обеспечения "Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса" и его активации при помощи подлинного ключа продукта, находящегося внутри упаковки, в случае необходимости передать товар новому пользователю, истцу будет достаточно выполнить два действия: удалить с устройства истца установленное на него программное обеспечение "Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса"; передать другому пользователю карточку с подлинным ключом продукта.

Таким образом, поскольку Условия полностью отвечали интересам истца, и поскольку у истца появилась необходимость в использовании не в коммерческих целях программное обеспечение "Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса", истец обратился в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" с целью его приобретения.

Платежным поручением № от <дата>. истец оплатил розничному продавцу ООО "ДНС РИТЕЙЛ" по счету на оплату № от <дата>. стоимость программного обеспечения "Microsoft Office 2019 для дома и бизнеса" в размере 19399 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 233,17 руб.

После получения и вскрытия упаковки товара, истец обнаружил карточку с нанесенным на нее 25-значным кодом активации товара.

В процессе установки товара на устройство истца обнаружилось, что находящийся внутри упаковки товара 25-значный ключ активации программы уже использован, а в личном кабинете учетной записи истца в Майкрософт добавлен 25-значный ключ активации товара несовпадающий полностью с 25-значным ключом активации, указанным на приложенной к товару карточке.

Между тем установка товара на устройство истца была произведена с сайта Майкрософт в автоматическом режиме и товар активировался.

После непродолжительного периода времени пробного тестирования товара истец отказался от дальнейшего использования товара и решил реализовать право на передачу товара другому лицу в порядке подпункта b раздела 5 Условий.

Однако после удаления товара с устройства истца и передачи 25-значного кода активации товара другому лицу, активировать установленный товар на устройство другого лица не получилось, так как оказалось, что не возможно отвязать 25-значный код активации товара от учетной записи в Майкрософт, зарегистрированной на истца. Тем самым, истцом было выявлено, что в нарушение подпункта b раздела 3 Условий, для передачи товара другому лицу не является достаточным удалить товар с устройства истца и передать 25-значный ключ активации товара другому лицу.

О таком порядке пользования товаром до его приобретения ответчик истца не предупредил, в связи с чем, <дата>. истец потребовал от ответчика принять товар и возвратить в семидневный срок уплаченную денежную сумму в размере 19399 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 233,17 руб.

На настоящий момент ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно п.1.3 Устава, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства.

Из представленных суду доказательств следует, что вышеназванный договор заключен в целях реализации не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей истца, на денежные средства членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в границах территории товарищества без участия в нем, поэтому возникшие в результате заключенного договора правоотношения не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, указанному в информации по заказу № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> указанное исковое заявление было возвращено заявителю. Мировой судья, учитывая субъектный состав (истец и ответчик - юридические лица), а также то, что заявленный иск связан с установленной деятельностью СНТ "ВЕСНА", пришел к выводу, что возникший спор подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ "ВЕСНА" в лице председателя Лавренова Г.В. подало на него частную жалобу, в которой просит отменить полностью определение мирового судьи, и направить исковое заявление мировому судье для принятия его к производству мирового судьи. Доводы частной жалобы сводятся к следующему: деятельность товарищества осуществляется с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли.

В порядке искового производства арбитражные суды, согласно ст. 28 АПК РФ, рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предъявленный истцом иск фактически заявлен о расторжении заключенного товариществом от имени и за счет садоводов договора по приобретению программного обеспечения.

Целью приобретения программного обеспечения являлось использование его в целях удовлетворения потребностей садоводов в составлении и подготовке печатной и иной, не связанной с коммерческой или экономической деятельностью, наглядной документации (объявления. презентации и размещение из на землях общего пользования). Такой иск по характеру спора не может быть отнесен, с учетом вышеизложенного, к подведомственности арбитражного суда.

Порядок заключения договора по приобретению спорного программного обеспечения регулируется нормами ГК РФ. Результаты такого договора преследуют общественно-полезные цели, а не извлечение прибыли, то есть, такой иск не может быть и не связан с экономической или иной деятельностью.

Представитель СНТ "ВЕСНА" Лавренов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в том числе и по доводам Дополнения к частной жалобе.

Представитель ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Предметом иска СНТ "ВЕСНА" (покупатель) является требование к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (продавец) о взыскании денежных средств, уплаченных истцом СНТ "ВЕСНА" по договору купли-продажи программного продукта.

Поскольку в рамках поданного иска оспаривается договор купли-продажи сторонами которого являются юридические лица, мировой судья обоснованного возвратил исковое заявление в связи с его не подсудностью мировому судье. Кроме того, исходя из доводов иска и частной жалобы, СНТ "ВЕСНА" по существу заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между юридическими лицами, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о возврате искового заявления СНТ "ВЕСНА" к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "ВЕСНА" Лавренова Григория Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Кретова