Решение по делу № 2-663/2019 (2-10213/2018;) ~ М-9514/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                   Дело № 2-663/2019

                                                                                                                                                          13 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по иску Аухадиева Р.Р. к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аухадиев Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ООО «Автолига», ООО АК «Дервейс» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 157 000 рублей, неустойки в размере 2 545 400 рублей, убытков в размере 110 791 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 85 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Автолига» был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет в размере 1 157 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения автомобиля, в нем обнаружены недостатки, которые не позволяют ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате обследования автомобиля и проведенной в ООО «Базис – Сервис» диагностики установлено, что для устранения недостатка товара необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой маховика ДВС, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендована. Предварительный срок устранения недостатка составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление продавцу ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить стоимость автомобиля в размере 1 157 000 рублей, однако до настоящего времени это требование не исполнено. В соответствии с законом о защите прав потребителей, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с ООО «ЭкспоБанк» на сумму 1 085 421 рубль. В соответствии п. 6 ст. 24 закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, вынужден тратить свое личное время на защиту его интересов, в то же время ответчику было известно об этих нарушениях, он был своевременно и в полном объеме проинформирован им о нарушениях законодательства.

Истец Аухадиев Р.Р., его представитель Селянин В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолига» Щербаков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс», представители третьих лиц ООО «Автотрейд», ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и Аухадиевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет в размере 1 157 000 рублей. Истец стоимость автомобиля оплатил полностью.

Спорный автомобиль был приобретен истцом Аухадиевым Р.Р. с использованием заемных средств    в ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 года.

В пользование истца автомобиль <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ч. ч. 1 и 2 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны признаки недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, которые не позволяли истцу пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аухадиев Р.Р. обратился в ООО «Базис – Сервис» для диагностики повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, в результате диагностики установлено, что для устранения недостатка товара необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой маховика ДВС, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендована. Из приложения № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок устранения недостатков (выполнение ремонтных работ) устанавливается 45 дней с даты приема транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Аухадиев Р.Р. обратился в ООО «Автолига» с претензией в которой просил в связи с выявленным дефектом в автомобиле, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 157 000 рублей, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку из расчета одного процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Однако, со стороны ООО «Автолига» ответа на претензию в адрес истца Аухадиева Р.Р. не последовало до настоящего времени.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 7 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

При этом суд, исходя из возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, полагает, что таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, исходит из отсутствия вины потребителя в нарушении правил эксплуатации автомобиля. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца Аухадиева Р.Р. уплаченной за товар стоимости транспортного средства в размере 1 157 000 рублей.

Требования истца к ответчику ООО АК «Дервейс» удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием о возврате денежных средств к изготовителю товара истец в установленный законом срок не обратился.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автолига» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545 400 рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи уточнения к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены. Суд полагает, что в пользу истца Аухадиева Р.Р. с ответчика ООО «Автолига» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, объем и характер нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, денежные средства уплаченные за товар и неустойка не выплачены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Аухадиев Р.Р. заключил с банком ООО «Экспобанк» кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости транспортного средства.

Кредит предоставлен на согласованных между ООО «Экспобанк» и Аухадиевым Р.Р. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами до даты окончательного возврата кредита.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе за транспортное средство, которым истец с момента приобретения пользоваться не мог, они могут рассматриваться в качестве убытков, в связи с чем суд полагает, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 791 рубль 37 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашения об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 85 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Автолига» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 16 838 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 157 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 791 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 838 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░