Решение от 10.06.2016 по делу № 2-1732/2016 от 29.12.2015

             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                                                          г. Краснодар

       Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орлёнок» и ООО «Кипарис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» и ООО «Кипарис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел для своего несовершеннолетнего сына ФИО1 путевку в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок»: детский лагерь «Звездный», английский отряд, смена №, пребывание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данную путевку истцом была оплачена денежная сумма в размере 60 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским показаниям, состояние несовершеннолетнего ФИО1 было удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ во время игры в футбол на территории ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» несовершеннолетний сын истца травмировал правую руку.

В нарушение требований п. 10 «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, первую медицинскую помощь оказал не врач медицинского пункта ответчика, который должен обеспечивать медицинское сопровождения детей во время проведения спортивных соревнований, походов, купаний, экскурсий, а пребывающий на отдыхе в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» такой же несовершеннолетний ребенок. В медицинском пункте ответчика ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «ушиб области правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости в типичном месте», но в результате не эффективного взаимодействия с медицинскими организациями по вопросам медицинского обеспечения детей, процесс установления достоверного диагноза несовершеннолетнему сыну истца затянулся на длительное время и был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники МБУЗ «<адрес> больница №» рекомендовали врачу медицинского пункта ответчика привезти пострадавшего ребенка в ближайший рабочий день на консультацию к травматологу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководство ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» не придало должного внимания рекомендации и невзирая на имеющийся предварительно поставленный диагноз, предоставило возможность врачу-травматологу только ДД.ММ.ГГГГ установить окончательный диагноз. Так как с даты получения травмы и до даты завершения обследования больного ФИО1 прошло около семи дней, в связи с чем ситуация с его здоровьем усугубилась и диагноз уже звучал как «эпифезесолиз дистального отдела правой лучевой кости со смещением».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости путевки. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил, в связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в свою пользу стоимость путевки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости путевки в размере 244 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать заявленные требования с ответчика ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок».

Представитель ответчика ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к туроператору ООО «Кипарис», у которого ФИО2 приобретал путевку. Вместе с тем, комплекс услуг, входящих в стоимость путевки в детский лагерь, со стороны ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» был выполнен в полном объеме и без нарушений законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Кипарис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Кипарис» путевку в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в детский лагерь «Звездный», английский отряд, на 7 смену с 23.06.2015г. по 13.07.2015г. на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Кипарис» от 27.03.2015г., а также договором № от 27.03.2015г., заключенным между ФИО2 и ООО «Кипарис». ООО «Кипарис» выполняет объемы работ по приему отдыхающих и реализации путевок в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок». ФИО1 находился в ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в период с 23.06.2015г. по 13.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму во время тренировки по футболу на спортивной площадке. Так, в ходе игры в футбол он неудачно поймал мяч и травмировал правую руку в области запястья.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок», поскольку согласно материалам дела ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» не является туроператором, ответственным за надлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░: