Решение от 18.01.2022 по делу № 22К-315/2022 от 14.01.2022

Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И.                            материал № 22-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2022 года    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого А. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Латушка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 декабря 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

    - на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2022 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Латушка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Тараканову А.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений с причинением лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере на общую сумму 462579 рублей, в этот же день А. задержан и 18 октября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от               19 октября 2021 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года включительно.

21 декабря 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и 22 октября 2021 года он допрошен в качестве обвиняемого.

    7 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Б. до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                    13 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., действующий в интересах обвиняемого А., находит постановление суда незаконным и необоснованным, основанным на домыслах и вероятностных выводах о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления, при этом реализация А. своего права на защиту трактуется органом предварительного следствия как способ избежания уголовной ответственности и воспрепятствования производству по делу, а именно: находясь на свободе и стремясь воспрепятствовать производству по делу, может вступить в сговор с обвиняемым В., выработав с ним единую и согласованную позицию об их непричастности к совершению преступления с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов МО МВД России «<адрес изъят>», что само по себе вызывает недоумение, может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения, что противоречит указаниям Верховного суда о том, что одна лишь тяжесть не может быть безусловным основанием к применению столь суровой меры пресечения. Полагает, что указанные доводы предварительного расследования и суда представленными материалами не подтверждаются и являются абсурдными. Указывает, что в соответствии с Конституцией РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя, а также то, что лицо не виновно, пока его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда, а Уголовно-процессуальным законом определено, что каждый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными законом. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка алиби А., которое подтверждает В., который в ходе допроса 18 октября 2021 года пояснил, что он привлек А. к вывозке леса и о происхождении леса ничего ему не сообщал. Не согласен с выводами суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что не обеспечит объективного и своевременного расследования уголовного дела по причине неудобства проведения следственных действий при условии проживания дома, либо нахождения под домашним арестом. Указывает, что все необходимые документы и условия для обеспечения отбывания домашнего ареста у супруги его брата – Г., соблюдены. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении данного ходатайства стороны защиты ввиду того, что по месту жительства Г. отсутствует минимальная жилая площадь на норму человека, тогда как сама Г. пояснила, что ей не помешает проживание А. в доме, поскольку имеется дополнительная свободная комната, в которой фактически никто не проживает. Считает, что изоляция А. от общества существование его семьи поставила в бедственное положение и не согласен с выводами суда о том, что его изоляция не сказалась на его семье с двумя малолетними детьми и одной работающей матерью, поскольку проживают они в сельской местности в частном доме без центрального отопления, имеют подсобное хозяйство, которое требует участия А. Указывает, что предварительное следствие по делу не осуществляется и мера пресечения направлена на получение необходимых признательных показаний, однако показания А. стабильны и последовательны с момента его фактического задержания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании А. и адвокат Латушка В.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Тараканова А.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3     ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

    Решение о продлении срока содержания под стражей А. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.

    На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность и в настоящее время не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.

    Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей А., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного А. обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А., в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения А., выражающихся в возможности скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этот вывод сделан с учетом сведений о личности А., которые приведены в постановлении суда.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности расценены как влекущие необходимость дальнейшего применения в отношении А. самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественно опасности, связанного с незаконными рубками лесных насаждений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый не трудоустроен, у него отсутствует стабильный законный источник дохода.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении А., суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может служить гарантией тому, что А. не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции принято во внимание согласие собственника жилого помещения Г. на нахождение А. в данном помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, данным обстоятельствам в постановлении дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указано стороной защиты: наличие у А. семьи, двух малолетних детей и одной работающей матери, их проживание в сельской местности, наличие подсобного хозяйства, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе домашним арестом, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения А., не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Дальнейшее содержание А. под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                   13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.