Решение по делу № 33-3144/2022 от 19.05.2022

УИД 72RS0025-01-2021-004039-69

Дело № 33-3144/2022 (№ 2-71/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в лице представителя Кибиревой <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева <.......> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет платы Николаеву <.......> за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по машиноместам <.......> и <.......>, находящимся по адресу: г. Тюмень, <.......>, начиная с <.......> и до принятия решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества общим собранием собственников многоквартирного дома по <.......> производить начисления по тарифу 12,31 руб. за кв.м, дополнительно начисляя плату за содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства и обслуживание систем видеонаблюдения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения сделать перерасчет платы Николаеву <.......> начиная с 21.10.2016г. за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергия в целях содержания мест общего пользования) помесячно в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в пользу Николаева <.......> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части произвести перерасчет платы до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в пользу Николаева <.......> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Штейнберг Ю.С., представителя ответчика Кибиревой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Квартал-Сервис», в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 52-55 том 2) просил возложить на ООО «Квартал-Сервис» обязанность в срок не более 5 рабочих дней с даты вынесения судебного решения произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД) в отношении машиномест <.......> и 60, расположенных в МКД по адресу: г. Тюмень, <.......>, начиная с <.......>, по применяемому для жилых помещений тарифу 12,31 руб./кв.м., дополнительно к указанному тарифу начислив плату за охрану, за обслуживание системы видеонаблюдения и за обслуживание лифтов путем перераспределения фактической стоимости указанных услуг на всех собственников жилых и нежилых помещений, включая машиноместа, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, с учетом распределения фактической стоимости услуг по охране и видеонаблюдения на собственников жилых и нежилых помещений двух МКД: г. Тюмень, <.......>;

Обязать ООО «Квартал-Сервис» в срок не более 5 рабочих дней с даты вынесения судебного решения сделать перерасчет платы за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергия в целях содержания мест общего пользования) начиная с 21.10.2016, помесячно в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с указанием в платежных документах сведений: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Николаева <.......> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения;

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Николаева <.......> штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в сумме 23 873,1 руб. (в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить);

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Николаева <.......> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником машиномест <.......> и <.......>, расположенных в подвале <.......> г. Тюмени. ООО «Квартал-Сервис» с <.......> и по настоящее врем является управляющей компанией указанного МКД. Решением общего собрания собственников МКД был утвержден тариф за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в размер 12,31 руб. за 1 кв.м, между тем, в отсутствие правовых оснований ответчик собственникам машиномест начисляет плату за содержание общего имущества МКД в размере 43 руб. за 1 кв.м. В ответе на претензию истца о перерасчете платы, ответчик ссылался на решение застройщика от 2011 года, который принял решение утвердить плату за содержание паркинга в размере 43 руб. за 1 кв.м. Истец считает, что решение застройщика не имеет юридической силы. Собственники обратились в Государственную жилищную инспекцию <.......> (далее по тексту ГЖИ) с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Квартал-Сервис». В отношении ООО «Квартал-Сервис» выдано предписание о начислении размера платы за содержание нежилых помещений исходя из утвержденного собственниками помещений со сроком исполнения до <.......>. Как указано в ответе ГЖИ, ООО «Квартал-Сервис» представило в ГЖИ протокол <.......> общего собрания собственников от <.......>, которым утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,31 руб. за 1 кв.м и дополнительные платежи за содержание лифтов, домофонов, видеонаблюдения и ворот для жилых и нежилых помещений в доме, включая паркинг. Истец считает, что указанное решение является ничтожным по основанию ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума. Истец считает, что перерасчет должен быть произведен с <.......>, поскольку председатель Совета МКД ФИО7 разместила ответ ГЖИ от <.......> о выдаче ООО «Квартал-Сервис» предписания о перерасчете в мессенджере Вайбер в группе МКД Кузнецова,13 и собственники ожидали перерасчета, который до настоящего времени не сделан. Истец указывает, что его права как потребителя действиями ответчика нарушены, в связи с чем, в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в 5 000 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером надлежащей платы, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того полагает необходимым в соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований мотивировал тем, что представленные стороной ответчика дополнительные документы подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, начисление дополнительных услуг должно производиться исходя из фактической стоимости указанных услуг, распределенных пропорционально площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений МКД с учетом оказания услуг по видеонаблюдению и охране собственникам помещений МКД Кузнецова, 15. В платежных документах указано начисление платы за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергию в целях содержания мест общего пользования) по нормативам, что незаконно, поскольку в доме установлены общедомовые приборы учета воды и электроэнергии, показания которых в платежных документах не указываются.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......> и от <.......> (т.1 л.д.113-116), на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивали по изложенным в иске и письменным пояснениям к иску основаниям (т.2 л.д.32-34).

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (т.1 л.д.215), исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений и дополнениям к отзыву на иск (т.1 л.д.201-202, 218-220).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.200).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Квартал-Сервис», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части возложения обязанности на ООО «Квартал-Сервис» в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет платы ФИО2 за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по машиноместам <.......> и <.......>, находящимся по адресу: г. Тюмень, <.......>, начиная с <.......> и до принятия решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества общим собранием собственников многоквартирного дома по <.......> производить начисления по тарифу 12,31 руб. за кв.м, дополнительно начисляя плату за содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства и обслуживание систем видеонаблюдения, домофонов, обслуживание домофонов, круглосуточную охрану, обслуживание ворот согласно протоколу <.......> от <.......>; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Считает принятое решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что на основании предписания, выданного им Государственной жилищной инспекцией №ТО-06-0183/2021 от 18.02.2021, которым на них возложена обязанность в срок до 30.06.2021 выполнить начисления платы за содержание нежилых помещений, ответчик произвел начисление платы за декабрь 2021 на основании протокола от 26.01.2015, установленного тарификационного перечня услуг по содержанию лифтового хозяйства, домофонов, круглосуточной охраны, систем видеонаблюдения, ворот.

Обращает внимание на то, что протоколом общего собрания собственников от 26.01.2015 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,31 руб., содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства в размере 2,12 руб., домофон в размере 70 руб., обслуживание домофонов в размере 0,15 руб., круглосуточная охрана в размере 990 руб., обслуживание ворот в размере 0,62 руб. обслуживание систем видеонаблюдения в размере 2,04 руб., при этом указанные услуги относятся в том числе и к паркингу, который является общим имуществом. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно без указания причин не включил следующие услуги: домофон в размере 70 руб., обслуживание домофонов в размере 0,15 руб., круглосуточная охрана в размере 990 руб., обслуживание ворот в размере 0,62 руб., подлежащие оплате собственником парковочного места, как части общего имущества, при том, что эти услуги фактически оказаны, при пересчете за предыдущие периоды, а указывает на усеченный перечень услуг, указанных в протоколе общего собрания, а именно содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства в размере 2,12 руб., обслуживание систем видеонаблюдения в размере 2,04 руб. без указания причин выборочности услуг, что противоречит решению общего собрания и Жилищному кодексу Российской Федерации.

Указывает на то, что протокол общего собрания собственников МКД от <.......> не был оспорен, тариф применяется с 2015 года.

Не согласны с выводом суда о выполнении перерасчета за коммунальные услуги ответчиком. Указывая на то, что решения об определении размера платы за электроэнергию, ХВС, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета не принималось. Следовательно, размер платы за ХВС, электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должен определяться из норматива потребления ХВС и электроэнергию в целях содержания общего имущества.

Также выражают несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая, что категория данного дела не представляет особой сложности, затрата времени на составление искового заявления, поэтому и цены за аналогичные дела не соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Кроме того, истец неоднократно менял исковые требования, что привело к затягиванию и отложению судебных заседания.

Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взыскания в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от <.......> (л.д. 113-114 том 1), выданной ФИО7, действующей по доверенности ФИО2 от <.......> с правом передоверия (л.д. 115-116 том 1), с доводами жалобы не согласилась.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены. Начальником инспекции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, лифтовые и иные шахты...

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 с <.......> является собственником машиноместа <.......> общей площадью 15,9 кв.м и машиноместа <.......> общей площадью 14,3 кв.м., расположенных в нежилом помещении этаж подвал, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <.......> и <.......> от <.......>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.10,11, 105-109).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет                     ООО «Квартал-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......> от <.......> (т.1 л.д.221-234).

Протоколом <.......> собрания внеочередного заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......> принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <.......>,31 руб., а также тарификационный перечень услуг по содержанию лифтового хозяйства, домофонов, эфирного телевидения, круглосуточной охраны, систем видеонаблюдения, ворот (т.1 л.д.41-46).

Протоколом общего собрания внеочередного годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень,                      <.......> <.......> от <.......> принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 12,31 руб./кв.м (т.1 л.д.53-54).

Как следует из выписок по лицевым счетам <.......> и <.......> собственника Николаева А.М. за ноябрь 2011-февраль 2020 за управление и содержание паркинга ООО «Квартал-Сервис» начисляло плату в размере 43 руб. (т.1 л.д.13-34).

Не соглашаясь с указанными тарифом, истец, его представители, неоднократно обращались к ответчику с претензиями о перерасчете платы                       за содержание общего имущества собственникам паркинга.

В обоснование начислений ответчиком представлено решение единственного собственника помещений по утвержденному тарифу по подземному паркингу     от <.......> (т.1 л.д.85-89).

Предписанием Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> № ТО-06-0183/2021 (15) на ООО «Квартал-Сервис» возложена в том числе обязанность выполнить начисление платы за содержание нежилых помещений (паркинга) исходя из утвержденного собственниками помещений размера.

Не соглашаясь с данным предписанием ООО «Квартал-Сервис» обжаловало его в Арбитражный суд <.......>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5649/2021 от 27.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о признании частично незаконным предписания от 18.02.2021 3 ТО-06-0183/2021 отказано (т.1 л.д.190-195), Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5649/2021 от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5649/2021 от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квартал-Сервис» без удовлетворения (т.1 л.д.179-189).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, принятых арбитражным судом, исходил из того, что данными судебными актами установлено, что паркинг, находящийся в подвале многоквартирного <.......> г. Тюмени относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, начисление платы за его содержание и ремонт должно производиться на основании принятого собственниками решения. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......> <.......> зафиксировано принятое решение собственников об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,31 руб. протоколом от <.......> <.......> размер платы не изменен. При этом, руководствуясь положениями статей 36, 39 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <.......> от 13 августа 2006, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение об утверждении тарифа на содержание помещений в многоквартирном доме (плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД), по утвержденному общим собранием собственников тарифу 12,31 является действующим, в установленном порядке не отменено, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы истцу за спорный период.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Судом также на ответчика возложена дополнительная обязанность начислять истцу плату за содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства и обслуживание систем видеонаблюдения. С которой ответчик также согласен.

При этом в доводах жалобы ответчик выражает несогласие с тем, что судом одновременно не возложены обязанности по начислению истцу платы за домофон в размере 70 руб., обслуживание домофонов в размере 0,15 руб., круглосуточная охрана в размере 990 руб., обслуживание ворот в размере 0,62 руб.

Рассматривая возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции указал, что согласно тарификационному перечню услуг по содержанию лифтового хозяйства, домофонов, эфирного телевидения, круглосуточной охраны, систем видеонаблюдения, являющегося приложением <.......> к повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......>, содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства 2,12 руб. за 1 кв.м общей площади, обслуживание систем видеонаблюдения 2,04 руб., остальные дополнительные услуги эфирное наблюдение с квартиры, обслуживание систем эфирного телевидения за 1 кв.м с общей площади квартиры, домофон 70 руб. в месяц с квартиры, обслуживание домофонов 0,15 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц, круглосуточная охрана 990 руб. с квартиры в месяц, обслуживание ворот 0,62 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц (т.1 л.д.208).

Следовательно, суд пришел к выводу, что поскольку общим собранием приняты решения об отнесении данных услуг к квартирам в многоквартирном доме они не могут относиться к паркингам и возложены на собственников машиномест в паркинге, к которым относится истец.

Судом также установлено, что дополнительная услуга круглосуточная охрана 990 руб. с квартиры в месяц была выставлена на квартиры в двух домах <.......> и <.......> по <.......> и доначислена на 74 парковочных места, тогда как согласно условиям договора <.......>-О на оказание охранных услуг от <.......>, заключенному ОО «Квартал-Сервис» с ООО «Частная охранная организация «Алабай», стоимость услуг за охрану объектов по адресу: г. Тюмень, <.......> и <.......> составляет 90 руб. в час, то есть за месяц 64 900 руб. на два многоквартирных дома. В связи с чем, суд пришел к выводу, что, доначисление услуг за охрану объектов собственникам машиномест, с учетом не оспоренного решения об утверждении тарифа на содержание помещений в многоквартирном доме (плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД), приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судом установлено, что решением собрания внеочередного заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......> принято решение о начислении платы за домофон в размере 70 руб., обслуживание домофонов в размере 0,15 руб., круглосуточная охрана в размере 990 руб., обслуживание ворот в размере 0,62 руб. именно с квартиры и исходя из её площади, в данной части решение собрания к общему имуществу многоквартирного дома не имеет, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение не может распространяться на собственников машиномест.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в данной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения сделать перерасчет платы Николаеву <.......> начиная с <.......> за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергия в целях содержания мест общего пользования) помесячно в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что начисление жилищно-коммунальных услуг за машиноместа производятся ООО «Квартал-Сервис» на основании самостоятельных платежных документов. Объем коммунальных услуг определен управляющей компанией по нормативам. Поскольку в многоквартирном <.......> г. Тюмени установлены общедомовые приборы учета воды и электроэнергии, объем коммунальных услуг не может быть определен по нормативам и подлежит определению исходя из п. 44 вышеназванных Правил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Раздел VI Правил устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

С <.......> Правила N 354 содержат специальный порядок начисления платы за отопление, учитывающий особенности отопления отдельных жилых (нежилых) помещений, необорудованных приборами отопления (не отапливаемых), при котором начисление такой платы осуществляется только за коммунальный ресурс (тепловую энергию), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, и не включает начисление платы за коммунальную услугу отопления непосредственно в отношении самого помещения.

Согласно п. 43 Правила N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машиномест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с п. 44 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184)

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правила N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной с использованием тепловой энергии, поданной по централизованным системам теплоснабжения, и с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием индивидуальных тепловых пунктов, вносит плату за отопление, рассчитанную в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Как указано в абз. 1 п. 42 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> оснащён общедомовыми приборами учета ХВС и электроэнергии, при этом паркинг, в котором расположены принадлежащие истцу машиноместа не оснащен индивидуальными приборами учета.

Из положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Размер такой платы может рассчитываться исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в том случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято такое решения именно о таком размере платы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанной нормой, а также исходя из общих принципов жилищного законодательства, не предусмотрена возможность определения размера такой платы исходя из показаний общедомового прибора учета до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, а также возможность распространения принятого собственниками помещений в многоквартирном доме действия соответствующего решения до даты его принятия.

По настоящему делу собственниками помещений в МКД решение о расчете объема потребления коммунального ресурса (электроэнергии), ХВС исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, не принималось.

Исходя из установленных обстоятельств дела и в соответствии с вышеизложенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости начислении истцу платы за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергия в целях содержания мест общего пользования) помесячно в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02.03.2021 был заключен договор поручения, по условиям которого истцу оказывались услуги Сутягиной Н.Г. по защите его прав в судебном споре с ООО «Квартал-Сервис» о перерасчете размера платы за содержание общего имущества с собственника машиномест, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расписка в получении денежных средств от 02.03.2021 года, в соответствии с представленными документами общая стоимость юридических услуг составила на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.94-96).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Николаева А.М. в части и о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив ее до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лица, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе были не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослались на то, что истребуемая сумма не является разумной, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Николаева <.......> в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» обязанности в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения сделать перерасчет платы Николаеву <.......> начиная с 21.10.2016 за коммунальные услуги (ХВС и электроэнергия в целях содержания мест общего пользования) помесячно в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.