Решение по делу № 8Г-18075/2021 [88-20854/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20854/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Елены Владимировны к Слядневу Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Кондрашовой Елены Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения Кондрашовой Е.В., ее представителя по доверенности Тихонову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Сляднева Д.В. по доверенности Сляднева В.А. и Баранову А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашова Е.В. обратилась в суд с иском к Слядневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование требований указала, что 22 июля 2016 года между покупателем Кондрашовой Е.В. и продавцом Слядневым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, стоимость продаваемого недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 7 500 000 руб. Оплата указанной суммы должна производиться в три этапа: первый взнос 1 000 000 руб. - при подписании предварительного договора купли-продажи, второй взнос 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос 3 500 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату первого взноса в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен второй взнос продавцу в размере 3 000 000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа. Согласно основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства. По основному договору купли-продажи сторонами была определена стоимость объектов недвижимости в размере 2 450 000 руб., то есть, по соглашению сторон цена договора была изменена в сторону уменьшения. По указанному договору истец произвел оплату в общей сумме 2 450 000 руб. В результате истцом осуществлена переплата за приобретенные объекты недвижимости на сумму 3 950 000 руб., так как всего с учетом платежей по предварительному договору она уплатила ответчику 6 400 000 руб., а стоимость объектов недвижимости по основному договору составила 2 450 000 руб. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере, превышающем стоимость недвижимого имущества по основному договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением. Уточнив исковые требования, Кондрашова Е.В. просила взыскать с Сляднева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 950 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кондрашовой Е.В. в пользу Сляднева Д.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кондрашова Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стоимость приобретенного недвижимого имущества и порядок расчетов установлены договором купли-продажи от 20 декабря 2016 года. Иные соглашения между сторонами не заключались. Денежные средства в большем размере, чем стоимость проданного недвижимого имущества, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с тем, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, расходы по ее оплате неправомерно возложены на истца.

В суд от представителя ответчика Сляднева Д.В. Барановой А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 июля 2016 года между Кондрашовой Е.В. (покупатель) и Слядневым Д.В. (продавцом) в лице представителя Сляднева В.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка и расположенного на нем домовладения составляет 7 500 000 руб. Оплата осуществляется следующим образом: первый взнос – 1 000 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи, второй взнос – 3 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, третий взнос – 3 500 000 руб. не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи договор действует с 22 июля 2016 года по 31 марта 2017 года включительно.

Кондрашова Е.В. передала Слядневу Д.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости.

20 декабря 2016 года истец передала ответчику в качестве оплаты стоимости объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи 3 000 000 руб.

20 декабря 2016 года между Кондрашовой Е.В. (покупатель) и Слядневым Д.В. (продавцом) в лице представителя Сляднева В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства составляет 2 450 000 руб. Стоимость земельного участка – 500 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства – 1 950 000 руб. Цена окончательная и изменению не подлежит. Покупатель оплатил продавцу первый взнос в размере 100 000 руб. наличным в день подписания основного договора, оставшуюся сумму 2 350 000 руб. покупатель оплачивает следующим образом: второй взнос 1 000 000 руб. - до 25 декабря 2016 года, 1 350 000 руб. - до 1 ноября 2017 года. Окончательный расчет не позднее 1 ноября 2017 года. Объекты продажи передаются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2016 года Кондрашова Е.В. приняла у продавца приобретенные объекты недвижимости по заключенному договору купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по договору купли-продажи зарегистрирован 26 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обременением ипотекой в силу закона.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2385/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Сляднева Д.В. к Кондрашовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, установлено, что цена оспариваемого договора выплачена Кондрашовой Е.В. Слядневу Д.В. в полном объеме в размере 2 450 000 руб. после его заключения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019, вступившим в законную силу, иск Кондрашовой Е.В. к Слядневу Д.В. о взыскании денежных средств и снятии обременения удовлетворен частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 263 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 321,3 кв.м, степень находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в части взыскания с Сляднева Д.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных Кондрашовой Е.В. по предварительному договору купли-продажи от 22 июля 2016 года отказано. В этой части решение суда мотивировано тем, что поскольку по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи установлена обязанность покупателя Кондрашовой Е.В. произвести оплату цены приобретаемого имущества до заключения основного договора, а именно, не позднее 31 марта 2017 года, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Следовательно, оплаченные Кондрашовой Е.В. по предварительному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. неосновательным обогащением не являются, а ввиду того, что предварительный договор сторонами расторгнут не был, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондрашова Е.В. не вправе требовать возвращения того, что было ей исполнено по предварительному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 429, 431, 450, 452, 454, 549, 555, 556, 557, 1102, 1104, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты именно по предварительному договору и в период его действия, а не по основному договору, подлежащему заключению в будущем.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что переплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судебной коллегией кассационного суда в связи с тем, что сторонами при заключении основного договора купли-продажи достигнуто соглашение об изменении цены продаваемых объектов недвижимости и эта цена определена с учетом частичного исполнения покупателем Кондрашовой Е.В. обязательств по оплате имущества по предварительному договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., включая спорную сумму в размере 3 000 000 руб. Предварительный договор в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке расторгнут не был, в связи с чем Кондрашова Е.В. не вправе требовать возвращения того, что было ей исполнено по предварительному договору на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскания со Сляднева Д.В. 3 000 000 руб. Указанные денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку уплачены истцом в рамках договорных отношений, существующих между сторонами.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, напротив, спорные денежные средства переданы истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, за проведение которой с истца взысканы судебные расходы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года по заявленному ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Сляднева Д.В., определение суда в части приостановления производства по делу и судебных расходов не было обжаловано сторонами, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.