Решение по делу № 33-2633/2023 от 20.03.2023

УИД 47RS0004-01-2021-015935-69 Дело № 33-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Коркинское" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5105/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Коркинское" к Васильеву С. Е., Веденеевой И. В. о признании земельных участков землями общего пользования, о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, об обязании передать земельные участки в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

СНТ «Коркинское» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильеву С.Е., Веденеевой И.В. о признании земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, образованных из них земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, землями общего пользования СНТ «Коркинское», о признании недействительными сделки от 23.07.2018 между Васильевым С.Е. и Веденеевой И.В. по отчуждению земельных участков с кадастровыми номера: №, № и применении последствий недействительности сделок, обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № в собственность СНТ «Коркинское» за плату по цене кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, на дату отчуждения 02.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные земельные участки фактически представляют собой земли общего пользования СНТ «Коркинское», используются для прохода, проезда к территории СНТ «Коркинское», размещения инженерных сетей, оборудования и в силу положений Устава СНТ «Коркинское», решений общих собраний членов СНТ «Коркинское», свода Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), проведенного межевания земельных участков, принадлежат СНТ «Коркинское» на праве собственности. В связи с чем полагает, что сделки по отчуждению земельных участков были совершены в обход действующего законодательства, не учитывали права СНТ «Коркинское» на земельные участки как территории общего пользования, а потому данные сделки являются ничтожными, земельные участки должны быть переданы в собственность истца по кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ «Коркинское» Столетов А.Л., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сбитнева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Веденеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Веденеевой И.В. – Гришанов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «1-й Земледелец» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Коркинское" к Васильеву С. Е., Веденеевой И. В. о признании земельных участков с кадастровыми №№; №, №, и образованных из них земельных участков с кадастровыми №№, № землями общего пользования СНТ «Коркинское», о признании сделки от 23.07.2018, заключенной между Васильевым С. Е. и Веденеевой И. В., об отчуждении земельных участков с кадастровыми №№, №, недействительной с применением последствий недействительности сделки, об обязании Васильева С. Е., Веденееву И. В. передать земельные участки в собственность за плату.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При планировании территории садоводств и дачных объединений по нормам действующего на момент образования СНТ «Коркинское» законодательства, собственник земель – Васильев С.Е., был обязан предусмотреть земли общего пользования. Необоснованным является вывод суда относительно невозможности отнесения спорных земельных участков к землям общего пользования ввиду их невнесения в уставной капитал СНТ «Коркинское» Васильевым С.Е. при создании СНТ, а также того, что в настоящее время эти участки являются частной собственностью Веденеевой И.В. Судом не учитывался тот факт, что указанная территория СНТ «Коркинское» не будет отвечать нормам действующего законодательства по планировке территории, а также, что созданная инфраструктура на спорных земельных участках, за счет членских взносов садоводов на благоустройство территории, и стоящая на балансе СНТ и принадлежащая СНТ, целенаправленно создавалась на указанных участках, как землях общего пользования. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что имущество общего пользования создавалось не за счет целевых взносов садоводов, при этом судом не была дана оценка представленным первичной документации о создании дорог, инженерных сетей и прочей инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веденеева И.В. указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Коркинское» Столетов А.Л., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сбитнева И.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Веденеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Веденеевой И.В. – Гришанов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «1-й Земледелец» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев С.Е. на основании договора мены от 07.10.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7915 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>. Право собственности Васильева С.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011.

Также Васильеву С.Е. на основании договора мены от 07.10.2011 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8213 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>. Право собственности Васильева С.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011.

На основании договора купли-продажи от 02.11.2010 № 2, 10.12.2010 зарегистрировано право собственности Васильева С.Е. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29914 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 29.02.2012 № 3, 03.04.2012 зарегистрировано право собственности Васильева С.Е. на другую 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29914 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>

По договору купли-продажи земельных участков от 23.07.2018 Васильев С.Е. продал земельные участки с кадастровыми номерами №, № Веденеевой И.В.

По договору купли-продажи от 18.02.2021 Васильев С.Е. также продал земельный участок с кадастровым номером № Веденеевой И.В.

Право собственности Веденеевой И.В. на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № были образованы и перешли в собственность Веденеевой И.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с перераспределением его с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

16.03.2011 было создано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу Дачное некоммерческое партнерство «Коркинское», в настоящее время СНТ «Коркинское».

С момента создания СНТ «Коркинское» его право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, № не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 166, 167, 168, 209, 218, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3, 24, 25, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в абз. 1, 2 п. 11, абз. 1, 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 52, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки принадлежавшие на праве частной собственности Васильеву С.Е., были отчуждены в собственность Веденеевой И.В. по гражданско-правовым сделкам, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, и в данном случае применение последствий недействительности сделки вернет спорные земельные участки в собственность Васильева С.Е.; определив невозможность отнести спорные земельные участки к имуществу общего пользования, поскольку это имущество не создавалось ни за счет целевых и иных взносов членов СНТ «Коркинское», приобретших индивидуальные земельные участки в пределах товарищества, ни за счет средств специального фонда с тем, чтобы это имущество являлось собственностью товарищества; а также отсутствие правовых оснований для обязания передать земельные участки в собственность истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отдельно указал, что истец не является лицом в пользу которого может быть изъят земельный участок и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (часть 1 статьи 24 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы истца СНТ «Коркинское» по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что доказательств передачи спорных земельных участков СНТ «Коркинское» при его учреждении или приобретения земельных участков товариществом в последующем, не представлено.

Положения Устава СНТ «Коркинское» не могут определять правовой режим земельных участков, а сами земельные участки не могут быть отнесены к территории общего пользования СНТ «Коркинское».

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия решения о признании спорных земельных участков землями общего пользования основано на неверном толковании норм права. Так, при указанных обстоятельствах сам по себе факт использования спорных территорий как земель общего пользования не может являться основанием для признания их таковыми в судебном порядке и определения вида разрешенного использования.

Не может являться основанием для признания недействительными сделок факт размещения на спорных участках объектов инфраструктуры.

Судом первой инстанции обоснованно указано не неверно избранный истцом способ защиты права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Соответственно, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Коркинское" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Мартьянова С.А.