Решение по делу № 33-8651/2017 от 21.07.2017

Судья: Чеплыгина Е.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Беляевой О.М. и апелляционному представлению прокурора г.Ленинска-Кузнецка на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2017

по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лапицкому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось с иском к Лапицкому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма № от 11.09.2006 в отношении квартиры в г<адрес>-21.

В ходе проверки фактического проживания граждан установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, 16.07.2009 снялся с регистрационного учета. В настоящее время ответчик постоянно проживает в <адрес>9 в областном доме инвалидов, оплату коммунальных ЖКХ, начисляемых по квартире, не производит.

В судебном заседании представитель истца Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Беляева О.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Лапицкий А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лапицкому А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Беляева О.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Указывает, что, отказывая в иске, суд не учёл, что 16.07.2009 Лапицкий А.И. снялся с регистрационного учета и добровольно выехал из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

При вынесении решения судом была не принята во внимание ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и п. 9 «Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, в соответствии с которыми, жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев. Признание инвалида утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх указанного срока при проживании в стационарном учреждении социального обслуживания производится в порядке, установленном жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии Лапицким А.И. мер, направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, с 2009 он в квартире не проживает, сведений о препятствиях в пользовании жилым помещением не имеется, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении в отношении себя договора социального найма.

Приводит нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, которые не оспорены, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Лапицкого А.И. утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма.

В апелляционном представлении прокурор г.Ленинска-Кузнецка Мишин А.Н. предлагает решение отменить с вынесением нового решения.

Приводит обстоятельства, установленные по делу, на которые ссылался истец в обоснование требований, показания свидетеля ФИО, те же нормы права, что приведены в апелляционной жалобе представителя истца, а также п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 № 122-ФЗ о том, что граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Полагает, что договор социального найма с Лапицким А.И. должен быть расторгнут ввиду утраты права пользования спорным жилым помещением, так как он добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, выехав в 2009 году на иное место жительства в областной дом ветеранов, от услуг стационарного учреждения социального обслуживания не отказывался, а требования Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лапицкому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Беляева О.М., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Афонин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагая решение как основанное на неправильном применении норм права, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лапицкий А.И. является инвалидом Х группы бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Квартира по адресу: <адрес>-21 относится к муниципальному жилищному фонду Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 7-9).

В соответствии с договором найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования г. Ленинск-Кузнецкого № от 11.09.2006, на основании ордера № от 23.05.1995, указанная квартира предоставлена ответчику Лапицкому А.И. (л.д. 11-14). Согласно приложению к договору социального найма, Лапицкий А.И. подлежал заселению без членов семьи и иных лиц. Лапицкий А.И. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ..1995 по ДД.ММ..2009 (л.д.6). Иные граждане в квартире не были зарегистрированы. Из акта проверки жилищных условий от 21.11.2008 следует, что Лапицкий А.И. по адресу: <адрес>21 проживает один, нуждается в улучшении жилищных условий, стоит на учете на улучшение жилищных условий (л.д. 54).

20.11.2008 Лапицким А.И. в администрацию города подано заявление о предоставлении жилого помещения в областном доме для ветеранов (л.д. 48).

На основании договора № от 27.01.2009, подписанного ГУ «Кузбасское ДКХ» с одной стороны и Лапицким А.И., с другой, Лапицкому А.И. предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение для проживания в доме для ветеранов по адресу: <адрес>9 (л.д. 20-23). Указанное жилое помещение Лапицкий А.И. принял по акту передачи, подписанному также между «Кузбасское ДКХ» с одной стороны и Лапицким А.И.

Из акта обследования квартиры от 21.01.2016 № следует, что в квартире по адресу: <адрес>21 никто не проживает, квартира закрыта (л.д. 10). Из показаний свидетеля ФИО также следует, что в <адрес> никто не проживает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83, п. 7 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании Лапицкого А.И. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>21, поскольку, по мнению суда, выезд Лапицкого А.И. из данного жилого помещения носит временный и вынужденный характер по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В п. 9 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания жилое помещение в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, занимаемое им по договору найма или аренды, сохраняется за ним в течение 6 месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания. Признание инвалида утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх указанного срока при проживании в стационарном учреждении социального обслуживания производится в порядке, установленном жилищным законодательством.

Инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания и желающие получить жилое помещение по договору найма или аренды, принимаются на учет для улучшения жилищных условий независимо от размера занимаемой в стационарных учреждениях социального обслуживания площади и обеспечиваются жилыми помещениями наравне с другими инвалидами. При этом им могут быть возвращены ранее занимаемые жилые помещения (п. 10 Правил).

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что Лапицкий А.И. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>21 добровольно. Об этом свидетельствует заявление Лапицкого А.И. о предоставлении жилого помещения в доме для ветеранов, а также собственноручное подписание Лапицким А.И. договора № от 27.01.2009 о предоставлении в безвозмездное пользование жилого помещения в доме для ветеранов, акта передачи жилого помещения.

По адресу: <адрес>21 Лапицкий А.И. проживал один, в настоящее время по указанному адресу никто не проживает, сведений о том, что кем-либо чинились препятствия в проживании ответчиком, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что коммунальные услуги Лапицкий А.И. не оплачивал, задолженность за период с ДД.ММ..2009 о ДД.ММ..2017 погашена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Таким образом, имеет место добровольный выезд Лапицкого А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>21, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ ответчика от обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и в силу ч.2 ст. ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Лапицкому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>21, признании расторгнутым договора социального найма № от 11.09.2006 подлежит удовлетворению по изложенным в апелляционном определении основаниям.

,На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>21.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2006 №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.