Решение по делу № 8Г-17607/2024 [88-20801/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20801/2024

    № дела в суде I-й инстанции 2-518/2022

УИД 23MS0026-01-2020-009049-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дышащих окон» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дышащих окон» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «Фабрика Дышащих окон» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

<адрес> общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее - Общественная организация), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» (далее также ООО «Фабрика дышащих окон», Фабрика) о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи комплект металлопластиковых изделий (далее также - КМПИ) стоимостью 44 470 рублей, на который продавцом предоставлен гарантийный срок - 5 лет с момента установки по указанному в договоре адресу. После установки металлопластиковых оконных конструкций в октябре 2016 года обнаружен недостаток в виде неплотно прилегающей рамы КМПИ к пластиковому основанию, несоблюдения углов закрепления основания, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, которая в установленный законом срок не удовлетворена.

    С учетом уточнения заявленных требований, Общественная организация и ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Фабрика дышащих окон» стоимость товара в размере 44 470 рублей, убытки, связанные с оплатой почтового оправления претензии, в размере 176, 62 рублей, разницу покупной цены КМПИ в размере 59 850 рублей, неустойку 105 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 59 225 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Фабрика дышащих окон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 470 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф 22 985 рублей, почтовые расходы в размере 176,62 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 225 рублей.

В пользу Общественной организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе удовлетворении иска.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ и определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и ошибочность выводов судов. Отмечает, что истец приобрел КМПИ в ООО «Группа компаний Дом мечты», а не в ООО «Фабрика дышащих окон». Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, направленная в адрес ООО «Фабрика дышащих окон», не могла быть удовлетворена Фабрикой, так как договор купли-продажи заключен с ООО «Группа компаний Дом мечты». В претензии потребитель указывает только на некачественный монтаж КМПИ, однако Фабрика монтаж окон не производила, данные работы выполнены продавцом ООО «Группа компаний Дом мечты». Иных претензий в адрес ООО «Фабрика дышащих окон» не поступало, а о производственном недостатке истец заявил непосредственно в суде после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Имеются недостатки при производстве судебной экспертизы и оценке доказательств, пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Фабрика Дышащих окон» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Группа компаний Дом мечты» (Продавец) по договору розничной купли-продажи комплект металлопластиковых изделий (КМПИ), стоимость КМПИ включает стоимость услуг по его доставке и установке и составляет 44 470,00 рублей.

Производителем КМПИ является ООО «Фабрика дышащих окон» (пункт 1.1, 9.2 договора).

В соответствии с договором гарантийный срок на КМПИ составляет 5 лет с момента его установки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Фабрика дышащих окон» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на предоставление некачественной услуги по установке комплекта КМПИ и его порче из-за неправильной установки, указав на выявленные недостатки в виде неплотного прилегания рамы КМПИ к пластиковому основанию и несоблюдения углов закрепления данного основания.

Претензия оставлена ООО «Фабрика дышащих окон» без удовлетворения.

Полагая, что ФИО2 вправе требовать расторжения договора бытового подряда, Общественная организация в интересах ФИО2 обратилась за судебной защитой, а в суде с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Фабрика дышащих окон» стоимость КМПИ в размере 44 470 рублей, разницу покупкой цены КМПИ в размере 59 850 рублей, убытки, связанные с оплатой почтового оправления претензии, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в комплекте металлопластиковых изделий по адресу: <адрес> имеются дефекты. Перечень выявленных дефектов представлен при ответе на вопрос №. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ при монтаже комплекта металлопластиковых изделий, а дефект сварных углов открывающихся створок окон является производственным дефектом. Комплект металлопластиковых изделий по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: требованиям ГОСТ № «Блоки оконные. Общие технические условия», СП № «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ № «Окна и двери. Производство монтажных работ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре в период гарантийного срока производственного недостатка, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 44 470 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что судом первой инстанции дано верное толкование условий заключенного договора купли-продажи, выводы суда и толкование заключенного между сторонами договора соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иного обоснования в апелляционном определении не приведено.

Однако при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции так и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащую юридическую квалификацию спорных отношений не дал.

Оставлено без внимания, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, а согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    В нарушение указанных требований действующего правового регулирования решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат мотивов, по которым суды обеих инстанций признали необоснованными доводы ООО «Фабрика дышащих окон» о том, что Фабрика не является продавцом по договору купли-продажи, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору розничной купли-продажи комплект металлопластиковых изделий в ООО «Группа компаний Дом мечты», а не в ООО «Фабрика дышащих окон».

    Суд апелляционной инстанции ограничился формальным согласием с решением суда первой инстанции, указавшим, что потребитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом (продавцом) договор купли-продажи комплекта металлопластиковых изделий стоимостью 44 470 рублей, на который продавцом был предоставлен гарантийный срок - 5 лет с момента установки по указанному в договоре адресу, при этом, с каким Обществом (продавцом) ФИО2 заключен договор купли-продажи КМПИ суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, а в отношении доводов Фабрики о том, что ООО «Фабрика дышащих окон» продавцом товара не является, суды никаких мотивов в судебных постановлениях не привели, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Также суды оставили без внимания, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

В тоже время, ООО «Группа компаний Дом мечты», которое по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовало ФИО2 комплект металлопластиковых изделий, несмотря на заявление ФИО2 о недостатках переданного товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, за которые отвечает продавец, к участию в деле не привлечено.

Более того, согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлены как нарушения технологии производства работ при монтаже КМПИ, так и выявлено несоответствие КМПИ условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам дела, монтаж КМПИ также производило ООО «Группа компаний Дом мечты».

ООО «Фабрика дышащих окон» является изготовителем указанных изделий.

Рассматривая спор, суды обеих инстанции не учли, что обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора купли-продажи перед покупателем, заключившим с ним соответствующий договор.

Исключение составляет лишь правило пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, предоставляющее потребителю право предъявлять требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом не только продавцу, но и изготовителю, не являющемуся стороной договора купли-продажи.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора суду следует не только привлечь ООО «Группа компаний Дом мечты» к участию в деле, но и установить, какие требования исходя из норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, заявлены истцом к продавцу товара, а какие к изготовителю, а также сопоставить требования потребителя, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес изготовителя ООО «Фабрика дышащих окон», с требованиями, заявленными ФИО2 в суде, определить стоимость товара и услуг по монтажу КМПИ, период и основания взыскания неустойки, после чего применить закон, регулирующий правоотношения сторон, то есть, выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, данные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащей юридической квалификации спорных отношений.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ООО «Фабрика дышащих окон» о том, что, взыскивая с Фабрики денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме, судами не решен вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар, поскольку удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	Р.Р. Валиулин
Е.А. Чернышева