Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-1547/2020 от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-32870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       20 Февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Соколов В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску Соколов В.В. к Федорову В.М. о взыскании денежных средств по расписке,

по кассационной жалобе Соколов В.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от            16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 года,

установил:

решением Приморского районного суда Архангельской области от      17 мая 2018 года исковые требования Соколова В.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Федорова В.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 сентября 2017 года в сумме 824 000 руб. судебные расходы в сумме 11 440 руб., всего 835 440 руб.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года заявление Соколова В.В. о замене в исполнительном производстве стороны должника его правопреемником удовлетворено, произведена замена должника Федорова В.М. на его наследника                    Соколову С.В., с которой взыскана задолженность в части суммы – в размере 200 000 руб. При этом судом учитывался состав и стоимость наследственного имущества (земельный участок и жилой дом в пос. Вайново МО «Коскогорское» Приморского района Архангельской области, автомобили).

Ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве суда находится новое гражданское дело № 2-14/2019 по иску Дроздова А.Н. к                       Федоровой В.И., Соколовой С.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в ходе рассмотрения которого установлено новое имущество, входящее в наследственную массу, а также произведена переоценка стоимости земельного участка и жилого дома, что является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, которое не было учтено судом при принятии Приморским районным судом Архангельской области определения от 20 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве, заявитель просил пересмотреть названное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от            16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 года, Соколову В.В. отказано в пересмотре определения Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Соколов В.В. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Соколову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что заявленные доводы сами по себе не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд указал, что при принятии определения о процессуальном правопреемстве вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости был разрешен на основании представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом отчет об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на основании которого была определена стоимость данного наследственного имущества, предоставлен самим Соколовым В.В., рыночная стоимость жилого дома определена с пристройками, при этом на транспортные средства должника-наследодателя взыскатель не претендовал.

Доказательств наличия иного наследственного имущества умершего должника, как и иной его стоимости, заявителем Соколовым В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Соколова В.В. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра определения Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия у умершего должника иного наследственного имущества, как и иной его стоимости, которые обязан представить заявитель, ссылающийся на данные обстоятельства, как вновь открывшиеся, у судов не имелось оснований для пересмотра обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░