Решение от 26.09.2023 по делу № 22-5506/2023 от 04.09.2023

Судья Левченко П.А.                             НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Короченцева В.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барминой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короченцева В.И. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Короченцева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Короченцева В.И. и его защитника- адвоката Барминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2022 по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 19.04.2022.

Окончание срока отбывания наказания – 18.11.2024.

Осужденный Короченцев В.И. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Короченцева В.И.

Осужденный Короченцев В.И. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда несправедливым, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части суд ссылается на положительно характеризующие данные осужденного, однако счел их не свидетельствующими о исправлении Короченцева В.И. Суд указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что характеризующие Короченцева В.И. обстоятельства не свидетельствуют о его исправлении. При этом суд указал, что представитель учреждения полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что является в корне не верным, так как исходя из материалов дела, в том числе характеристике, исправительное учреждение считает, что Короченцева В.И. целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Судом не было приведено каких-либо новых обстоятельств, влияющих на применение положений ст. 79 УК РФ, и не установлены данные о личности, которые бы характеризовали его отрицательно, напротив судом не ставилось под сомнение, что он характеризуется положительно. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ежемесячно с заработной платы и пенсии осужденного происходят удержания в счет погашения вреда, причиненного преступлением, а так же по мере возможности осужденных добровольно производит переводы средств в счет погашения вреда. Более того, суд указал, что сведений о возмещении вреда не имеется. Согласно Постановлению Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Кроме того, указывает, что имеет ряд серьезных заболеваний, препятствующих нормальному отбыванию наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Филонова М.А. полагает, что судом при принятии решения, обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, а так же дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Багаевского районного суда от 29 июня 2023 года, не отвечает.

Так, судом первой инстанции в описательной части постановления установлено, что представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить. Указанные доводы суда первой инстанции, представленными материалами не подтверждаются, а имеющееся материалы противоречат указанным сведениям, согласно протоколу судебного заседания представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области Кибасов И.А. пояснил, что осужденный не является нарушителем установленного порядка, характеризуется положительно и его целесообразно условно-досрочно освободить. В связи с этим выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие судом решения и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Короченцева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░