Решение по делу № 33-12107/2024 от 02.10.2024

Судья Приходько П.В. 24RS0056-01-2024-003502-24 Дело № 33-12107/2023 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л.С. к индивидуальному предпринимателю В.Д.К. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Ж.Л.С. С.М.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Ж.Л.С. к индивидуальному предпринимателю В.Д.К. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Арбитражный суд г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17)»,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Л.С. обратилась в суд с иском к ИП В.Д.К. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных онлайн-услуг №. Предметом договора являлось оказание услуг по обучению на онлайн-курсе под назначением «Миллион» по VIP-тарифу, информация о стоимости и содержании курса представлена на официальном интернет-сайте ответчика. Истцом услуги были оплачены в полном объеме на общую сумму 309 000 рублей: <дата> в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 75 000 рублей, <дата> в размере 75 000 рублей, <дата> в размере 149 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец Ж.Л.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 309 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 259 560 рублей, неустойку в размере 3% от уплаченной по договору суммы 309 000 рублей (9 270 рублей за каждый день), начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 309 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, установив, что истец Ж.Л.С. на дату заключения договора и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, вынес на обсуждение сторон вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ж.Л.С. С.М.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец при подаче искового заявления руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей», который применим к спорным правоотношениям. Договор об обучении истец заключила как физическое лицо для личных целей, кроме того, договор также не содержит сведений о наличии у потребителя статуса индивидуального предпринимателя. Основной вид предпринимательской деятельности истца не имеет никакого отношения к получению образовательных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, оценив субъектный состав и характер спора, пришел к выводу, что поскольку сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, характер предоставляемых по договору (не оспоренному сторонами) услуг связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то настоящее дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

При этом, суд первой инстанции также указал, что предусмотренные условиями договора указания на использование результата услуг в личных целях и без намерения причинения вреда правам исполнителя не опровергают иные условия заключенного договора (п. 1.7, 4.16), и свидетельствуют об экономическом характере спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вышеприведенными положениями ст.ст. 27-28 АПК РФ установлены два критерия отнесения дел к подсудности арбитражных судов: связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (характер спорных правоотношений) и субъектный состав спора – эта деятельность должна осуществляться юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Для отнесения дела к подсудности арбитражного суда оба критерия должны наличествовать одновременно.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что для целей применения ст. 27 АПК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Деятельность обучающегося (повышающего квалификацию) лица не является деятельностью, от которой он непосредственно извлекает или может извлечь прибыль, она не направлена на производство, распределение, обмен, промышленное потребление ресурсов и благ. В отличие от случаев, когда юридическое лицо заключает договор на повышение квалификации своих сотрудников (тем самым поддерживает функционирование юридического лица, необходимое для достижения его уставных целей), конкретный гражданин, заказывающий и потребляющий образовательную услугу в индивидуальном порядке для повышения своих знаний и компетенций, не осуществляет в момент ее получения экономическую деятельность.

По указанной причине вывод суда о подсудности названного дела арбитражному суду не может быть признан соответствующим ст. 22 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Указание в договоре об оказании платных образовательных услуг на то, что к нему не применяются положения данного Закона РФ, равно как и указание суда в обжалуемом определении, что это условие договора не оспорено, в действительности не имеет правового значения, поскольку стороны договора не наделены диспозитивным правом распространять или не распространять на него императивные положения указанного Закона; вопрос применения позитивного права к правоотношениям сторон не является вопросом, по которому стороны могут достичь соглашения.

В настоящем деле в отношении указанного обстоятельства (отнесение договора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей») имеется спор.

В частности, из материалов дела следует, что истец Ж.Л.С. заключала договор с ИП В.Д.К. как физическое лицо, указав в преамбуле договора «гражданка РФ», тем самым манифестировала свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя; в пункте 1.2 договора имеется указание на то, что заказчик обязуется использовать результат образовательных услуг в личных целях. Указанным аргументам должна быть дана оценка при квалификации отношений.

Суд первой инстанции, квалифицировав в обжалуемом определении правоотношения как не регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», фактически разрешил спор в данной части, однако в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, при принятии решения.

По указанной причине вывод суда о неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Красноярска по причине неприменения к нему Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным и не мог служить основанием передачи дела по подсудности.

Для разрешения спора в данной части суду следует, не ограничиваясь ссылкой на п. 1.7 договора, исследовать существо оказанной образовательной услуги, ее характер, и с учетом понятия образовательной деятельности как таковой квалифицировать, оказывалась ли указанная услуга для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Поскольку истец предъявила иск о защите прав потребителя при цене иска свыше 100 000 руб. и проживает в Центральном районе г. Красноярска, судом при принятии искового заявления нормы ГПК РФ о подсудности не нарушены и оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2024 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.

Гражданское дело по иску Ж.Л.С. к индивидуальному предпринимателю В.Д.К. о защите прав потребителя направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.10.2024