Решение по делу № 33-1791/2024 от 27.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006351-81                                                                                   33-1791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           07 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Лихачевой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Качаловой Марины Викторовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Гребенкиной Елены Анатольевны к Качаловой Марине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установила:

    Гребенкина Е.А. обратилась в суд с иском к Качаловой М.В. о взыскании материального ущерба 63000 руб., причиненного заливом квартиры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года в пользу Гребенкиной Елены Анатольевны с Качаловой Марины Викторовны взыскан материальный ущерб в размере 63000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Качалова М.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на поданные возражения относительно заявленных требований, которые не были учтены судом при разрешении спора. Оспаривает выводы суда о причине затопления и своей виновности, ссылаясь на виновные действия управляющей компании.

В судебном заседании Качалова М.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Указала, что возражения поданы ею в суд в установленный срок, до принятия решения, однако не учтены судом, оценка им не дана. Полагает, что имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Представитель Гребенкиной Е.А. – Кохан О.Д., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Из материалов дела следует, что Гребенкина Е.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.12.2018г.

    Вышерасположенная квартира №№ в указанном доме принадлежит на праве собственности Качаловой М.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.11.2023г.

    Согласно Акту осмотра от 15.09.2023г., составленного сотрудниками ООО «УК «Горняк» по факту затопления квартиры №<адрес>, комната – потолочная поверхность выполнена из натяжного потолка ПВХ, потолок провис, электрическую люстру вырвало с крепления, висит на проводе, светильник не работает, обои на стенах отсутствуют, штукатурный слой стен в желтых пятнах, шелушится, на полу уложен линолеум, деформации не выявлено. Межкомнатная дверь, дверная коробка наличник, доборы разбухли, наблюдается расслоение дверного заполнения. Затопление произошло 14.09.2023г. Причина затопления: повреждение чугунной батареи в виде углового разрыва верхней и нижней трубы отопления диаметром 20 мм в результате механического воздействия на батарею вплотную установленными креслами и шкафом в квартире 36.

    Как следует из Отчета ЧПО ФИО10Б. №№ от 11.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 63000 руб.

    Суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление Гребенкиной Е.А. в порядке упрощенного производства, установил срок для представления возражений до 29 ноября 2023 года и доказательств до 21 декабря 2023 года.

    Ответчик Качалова М.В. во исполнение определения суда представила суду возражения 21ноября 2023 года, доказательства в обоснование требований – 15 декабря 2023 года.

    В возражениях ссылалась на отсутствие вины в затоплении, необходимость привлечения участию в деле управляющей компании, а также проживающего в ней ФИО11.П.

    Суд первой инстанции при разрешении спора не принял к рассмотрению представленные возражения и доказательства, не дал им оценки, указав на то, что возражений и доказательств в установленный срок от ответчика не поступило.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражения и доказательства ответчиком по делу представлены в установленный в определении суда срок.

    Принимая во внимание необходимость оценки доводов сторон о виновности в затоплении, а также наличие интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО12.), возражения ответчика относительно размера взысканного ущерба, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, однако таких действий судом не совершено. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда с направлением в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года по делу по иску Гребенкиной Елены Анатольевны (СНИЛС № ) к Качаловой Марине Викторовне ( СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2024