Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1466/2024 от 06.05.2024

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-1466/2024

УИД №

номер дела в суде первой инстанции 2-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение) о защите пенсионного права.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа, специальный стаж составил 17 лет 6 месяцев 29 дней, в специальный стаж не включены период обучения в ПТУ № <адрес>, отдельные периоды работы ткачем на <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Отделения, с учетом изменения исковых требований (том 2 л.д.174), истец просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в ПТУ № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ткач <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ткач <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ткач <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ткач <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ткач <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ткач <данные изъяты>

назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 6 дней отвлечений,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 8 дней отвлечений,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 48 дней отвлечений,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3 дней отвлечений,

ткачом на <данные изъяты>

период обучения продолжительностью 3 месяца 3 дня в ПТУ № <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком,

а также возложил обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периодов работы:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

периода обучения продолжительностью 03 месяца 03 дня в <данные изъяты>;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком;

назначения страховой пенсии по старости c ДД.ММ.ГГГГ;

принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель истца по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 4 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. В специальный стаж истицы засчитаны периоды продолжительностью 17 лет 06 месяцев 29 дней. При этом расчет произведен путем суммирования периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и периодов отвлечений в соответствии со сведениями, содержащимися в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение повторно рассмотрело заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. При этом к специальному стажу приравняли период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 месяца 7 дней. Общая продолжительность специального стажа на дату обращения не изменилась

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), Порядка применения списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) при досрочном назначении страховых пенсий по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516, пункта 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу, что оснований для исключения из специального стажа периодов, которые отражены в графе 6 «Простои», не имеется, поскольку эти периоды являются периодами работы в вечернее время, отдельному зачету эти периоды не подлежат, поскольку они включены в отработанное время в графах «Сдельно», «Повременно», произведя отдельный расчет стажа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что исследованные судом материалы дела, позволяют установить отработанное время, указанное в представленных суду документах полными рабочими днями, включая очередные отпуска, больничные листы, исключая прочие отвлечения, и соглашается с произведенным судом расчетом указанного времени.

В частной жалобе указано на невозможность определить количество дней простоев на основании имеющихся документов, а также были ли это целодневные простои или внутрисменные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в исключенные Отделением периоды у истца имелись рабочие дни, которые указаны в графах «сдельно», «повременно», рабочие смены соответствовали продолжительности 7-8 часам. Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленных суду документов можно установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика по делу о недопустимости показаний свидетелей для установления периода, подлежащего включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании показаний свидетелей суд установил порядок ведения документации на предприятии, что необходимо для анализа представленных суду документов, а не основания для включения истцу в специальный стаж соответствующих периодов.

Доводы жалобы об исключении из специального стажа периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 03 дня) основаны на вышеприведенной позиции ответчика в отношении исчисления рабочего времени, которая отклоняется судебной коллегией.

В спорные периоды у истицы имелся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 год 4 месяца 7 дней).

Принимая решение о включении этого периода в специальный стаж, суд указал, что в решениях Отделения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ этот период отдельно не обозначен, указано о возможности включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода работы ткачом.

В связи с этим доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет засчитывался в стаж работы по специальности на основании статьи 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в данную норму закона, исключающие период отпуска по уходу за ребенком из стажа для получения льготной пенсии, были внесены Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25.09.1992 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд, отпуск по уходу за ребенком у истицы наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит включению в специальный стаж наряду с предшествующим периодом работы.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком ФИО1 начался в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06.10.1992, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Произведенный судом расчет специального стажа ответчиком не оспаривался.

С учетом включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, который превысил 20 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном применении материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

В этой связи, судебная коллегия также учитывает, что подход к определению периодов включения стажа работы в <данные изъяты> в специальный стаж в отношении определения периодов простоя и отвлечений применялся и по иным делам, рассмотренным Кинешемским городским судом Ивановской области, судебные акты по которым на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке вступили в законную силу, в том числе в отсутствии соответствующих апелляционных жалоб со стороны ответчика. Применение различных подходов к оценке особенностей ведения лицевых счетов по выплате заработной платы в <данные изъяты> приведет к нарушению принципа равенства оценки пенсионных прав работников Наволокского хлопчатобумажного комбината «Приволжская коммуна».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░