Решение по делу № 22-1063/2018 от 04.09.2018

Судья: Щедринова Н.И. Дело №22-1063/2018

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Зарецкого С.В., Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственных обвинителей Шварц Н.А., Аршиновой Е.В.,

осужденных Плешакова С.Н. и Прокофьева Н.А.,

защитника осужденного Плешакова С.Н. - адвоката Измалковой Т.С., представившей удостоверение №670 и ордер №1568 от 03.10.2018 года,

защитника осужденного Прокофьева Н.А. – адвоката Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение №447 и ордер №1219 от 18.07.2018 года,

защитника осужденного Лозового А.В. - адвоката Пановой Н.В.,

представившей удостоверение №809 и ордер №1571 от 01.10.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Прокофьева Н.А., осужденных Прокофьева Н.А., Лозового А.В., Плешакова С.Н. (с дополнениями к ней) на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года, которым

Лозовой Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, 173-7, со средним профессиональным образованием, разведенный, ранее судимый:

- 20.06.2000 года Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановлений Красноярского районного суда Самарской области от 01.09.2004 года, Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области) по ст.162 ч.2 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), 161 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), 175 ч.1, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; 20.12.2004 года освобожденного условно досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2004 года с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 16.11.2005 года Промышленным районным судом г.Самары по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 (5 преступлений), 69 ч.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2000 года Промышленного районного суда г.Самары, с учетом постановления Центрального районного суда г.Самары от 30.07.2012 года, к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.07.2005 года;

- 30.07.2012 года Центральным районным судом г.Тольятти ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 16.11.2005 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.07.2012 года, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с 15.06.2012 года по 29.07.2012 года;

- 19.07.2016 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.ст. 30 ч.3 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 преступлений) и по ст.ст. 30 ч.3 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (23 преступления), ст.ст.69 ч.2, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору 30.07.2012 года Центрального районного суда г.Тольятти к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19.07.2016 года, с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 10.05.2016 года по 18.07.2016 года, освобожденного 08.05.2018 года по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от наказания в связи с тяжёлой болезнью,

осужден:

- по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25.12.2015 года в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 28.12.2015 года в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 03.01.2016 года в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.01.2016 года в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 07.01.2016 года в отношении ФИО13) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.01.2016 года в отношении ФИО14) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10.01.2016 года в отношении ФИО15) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 14.01.2016 года в отношении ФИО16) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 17.01.2016 года в отношении ФИО17) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 21.01.2016 года в отношении ФИО18) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 23.01.2016 года в отношении ФИО19) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пост.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО21) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО22) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.02.2016 года в отношении ФИО23) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.02.2016 года в отношении ФИО24) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.02.2016 года в отношении ФИО25) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 05.02.2016 года в отношении ФИО26) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО27) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО28) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО29) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.02.2016 года в отношении ФИО30) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.02.2016 года в отношении ФИО31) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.02.2016 года в отношении ФИО32) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Лозовому А.В. на срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после его освобождения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность в течение срока наказания 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09.07.2018 года;

Плешаков Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 22.12.2008 года Сызранским городским судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 17.09.2012 года;

- 07.05.2013 года Ново-Савяновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ст.ст.159 ч.2 (6 преступлений), 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО33) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО21) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.02.2016 года в отношении ФИО22) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО29) к лишению свободы на срок 1 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.02.2016 года в отношении ФИО32) к лишению свободы на срок 1 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Плешакову С.Н. на срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после его освобождения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность в течение срока наказания 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09.07.2018 года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 14.09.2016 года по 08.07.2018 года включительно;

надзор за отбыванием осужденными Лозовым А.В. и Плешаковым С.Н. наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных;

Прокофьев Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, 2015 и 2018 года рождения, ранее не судимый,

осужден:

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.01.2016 года в отношении ФИО14) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 14.01.2016 года в отношении ФИО16) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 17.01.2016 года в отношении ФИО17) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 23.01.2016 года в отношении ФИО19) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО27) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО28) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.02.2016 года в отношении ФИО29) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.02.2016 года в отношении ФИО32) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 09.07.2018 года; засчитано в срок наказания время задержания Прокофьева Н.А. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 16.02.2016 года по 18.02.2016 года включительно, а также период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года ФЗ-186), 1 день задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено за 1,5 дня наказания в виде лишения свободы;

гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО29, представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО34, представителя потерпевшего ФИО28 - ФИО35 о возмещении материального ущерба - удовлетворены в полном объеме; отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО34 о компенсации морального вреда в размере 10 000000 рублей;

взыскано с Лозового А.В. в пользу ФИО12 - 50000 рублей, в пользу ФИО13 275000 рублей; в солидарном порядке с Лозового А.В. и Прокофьева Н.А. - в пользу ФИО14 98000 рублей (за вычетом 2000 рублей, добровольно перечисленных потерпевшей Прокофьевым Н.А.), в пользу представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО34 100000 рублей, в пользу ФИО19 237160 рублей; в солидарном порядке с Лозового А.В., Плешакова С.Н., Прокофьева Н.А. в пользу ФИО29 - 38000 рублей (за вычетом 2000 рублей, добровольно перечисленных Прокофьевым Н.А.), в пользу представителя потерпевшего ФИО28 - ФИО35 - 300000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденных Плешакова С.Н., Прокофьева Н.А., их защитников - адвокатов Измалкову Т.С., Кострыкину Е.А., защитника осужденного Лозового А.В. – адвоката Панову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом г.Липецка 09.07.2018 года признаны виновными:

Лозовой А.В. в совершении 18 преступлений - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31); 2 преступлений - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину (в отношении ФИО13 и ФИО28); покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО20; 3 преступлений - покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО23, ФИО25, ФИО32);

Плешаков С.Н. в совершении 7 преступлений – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО28; покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО20; 4 преступлений - покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО33, ФИО23, ФИО25, ФИО32);

Прокофьев Н.А. в совершении 6 преступлений – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО29); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО28; покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО32.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. в защиту интересов осужденного Прокофьева Н.А., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года изменить, применив к осужденному ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что Прокофьев Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Его роль по всем эпизодам преступлений не была активной.Наказание в виде лишения свободы суд назначил лишь по одному из восьми преступлений. Вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил в части материальный ущерб трем потерпевшим. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что жена и двое малолетних детей Прокофьева Н.А. остались без средств к существованию, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, возможности трудоустроиться она не имеет, а получает лишь пособие в размере 8069,62 руб. Иных доходов семья не имеет. Кроме того, в 2014 году Прокофьевы приобрели в ипотеку на 15 лет квартиру, ежемесячный взнос в банк по которой составляет 5 123,49 руб. Назначив Прокофьеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил материальной поддержки его семью, для которой он являлся единственным кормильцем. Отец ФИО39 – Борисов умер в 2016 году, а ее мать – ФИО40 является пенсионером, инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья не способна ни осуществлять уход за малолетними внуками, ни трудоустроиться. Родители Прокофьева Н.А. также пенсионеры и помимо Прокофьева Н.А. у них еще 8 детей и 9 внуков, в связи с чем оказывать материальную поддержку семье осужденного они не в силах.

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, совокупность которых свидетельствует, что достижение цели исправления Прокофьева Н.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Н.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кострыкиной Е.А.Характеризуя себя как законопослушный гражданин, дополнительно указывает, что как только его забрали в отдел полиции, он сразу же признался во всем и раскаялся. Утверждает, что в сговоре ни с кем не находился. Примирился с потерпевшей ФИО17. Другие потерпевшие не просили судить его строго. Считает, что находясь на свободе, он сможет погасить иски потерпевших. В тюрьме он это сделать не сможет.

В апелляционной жалобе осужденный Лозовой А.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года, ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного ему наказания. Ссылаясь на состояние здоровья и наличие хронических заболеваний просит заменить назначенное ему наказание на несвязанное с лишением свободы или максимально снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Плешаков С.Н. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Плешаков С.Н.,ссылаясьна наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ, Гепатит С, Отит), считает, что наказание ему надлежало назначать с учетом директивы Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 года и Федерального закона №5 от 07.03.2011 года ведомости Верховного Суда Российской Федерации от 08.03.2007 года.

Кроме того указывает, что на стадии предварительного следствия вину в совершении трех преступлений он признавал и был согласен на особый порядок судебного разбирательства, однако, его обвинили и в совершении других преступлений и отказали в рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем ему приходится страдать как психологически, так и морально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осуждённого Плешакова С.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного следствия при расследовании, а также судом при рассмотрении дела нарушений закона, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и соответственно влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства совершения Плешаковым С.Н. преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО28; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО20; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО33, ФИО23, ФИО25 и ФИО32 судом установлены правильно и обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Подсудимый Плешаков С.Н. в судебном заседании признал вину в совершении вышеуказанных преступлений, отрицая при этом участие в организованной группе. Показал, что от прежних осужденных в помещениях, где он содержался, остались сотовые телефоны, с помощью которых он и Лозовой А.В., когда им были нужны деньги, звонили потерпевшим указанным в обвинительном заключении способом. Прокофьев несколько раз забирал деньги у потерпевших и переводил их на указанные им счета и карты, за что последнему они выделяли различные суммы об общего количества похищенного.

Помимо признательных показаний самого Плешакова С.Н. его вина в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются показаниями подсудимых Лозового А.В. и Прокофьева Н.А. об обстоятельствах совместного совершения ряда из указанных выше преступлений.

Лозовой А.В. суду показал, что в конце октября 2015 года, находясь в ПКТ ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, он нашел кем-то оставленный тайник, в котором находились несколько сотовых телефонов. Сим-карты ему передал кто-то из осужденных. По хорошо ему известной схеме мошенничества «Ваш родственник попал в ДТП» он посредством имевшихся у него сотовых телефонов и сим-карт компании «Мегафон» осуществлял звонки потерпевшим и таксистам, которые забирали у потерпевших денежные средства и ценности. Таксистов, которые забирали у потерпевших денежные средства и ценности, практически всегда находили случайно, через общедоступные справочники служб городского такси. Только с некоторыми из них, включая Прокофьева, оставивших свои координаты в дальнейшем удалось несколько раз забрать деньги и ценности у потерпевших по указанным им адресам. Похищенные денежные средства по его указанию таксисты переводили на названные им счета его знакомых, в т.ч. ФИО41, ФИО42;

Прокофьев Н.А. показал, что являясь таксистом, с января 2016 года по просьбе ранее незнакомого ему мужчине, звонившего на его телефон, забирал по указываемым им адресам денежные средства, часть из которых забирал себе, а часть переводил на карточки и телефоны, которые ему диктовали. При этом он понимал суть и противоправность своих действий.

Судом первой инстанции признательным показаниям подсудимых была дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора.

Вина Плешакова С.Н. также подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и размере причиненного им материального ущерба; представителя потерпевшего ФИО28 - ФИО35; свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО41, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, полученными в установленном законом порядке, письменными заявлениями потерпевших о преступлениях, результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), в ходе которых зафиксированы разговоры подсудимых с потерпевшими, содержание которых соотносится с показаниями как потерпевших, так и подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, избранном подсудимыми способе совершения мошенничества, заключениями судебных фоноскопических экспертиз №2721 от 11.04.2017 года, №5202 от 27.04.2017 года, №196 от 05.05.2017 года, согласно выводам которых установлена принадлежность голосов, а также иными доказательствами.

Содержание доказательств и их подробный анализ дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Плешакова С.Н. верно квалифицированы как 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину; 1 преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину; 4 преступления, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С приведенным в приговоре суда обоснованием квалификации суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что имел место добровольный отказ от совершения преступлений в отношении ФИО20 и ФИО23

Так, из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что04 февраля 2016 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, назвав ее матерью, она подумала, что с ней разговаривает ее сын, который сообщил, что попал в аварию и сбил человека, задержан сотрудниками полиции, и ему нужна помощь. Затем, в разговор с ней вступил другой мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее сын якобы сбил человека на пешеходном переходе и ему грозит до 7 лет тюрьмы, но можно договориться с экспертом и помочь сыну избежать уголовной ответственности, и это будет стоить 500000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет. Мужчина, представившийся следователем, сказал, что можно отдать деньги по частям и спросил, сколько у нее есть в наличии дома. Она ответила, что сейчас дома денег нет, но она должна получить пенсию. Мужчина по телефону настаивал, чтобы она сходила и заняла деньги у соседей, но она ответила, что у них тоже не будет данной суммы денег. Затем разговор с мужчиной закончился, она связалась со своим знакомым, который сказал ей, что это были мошенники, чтобы она не разговаривала с ними более и не передавала никаких денег (т.4 л.д. 182-188).

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), в ходе которых был зафиксирован разговор между Плешаковым и Лозовым с ФИО20, а также заключением эксперта №196 от 05.05.2017 года, согласно выводам которого в тексте разговора, имевшего место 04.02.2016 г. в 02 часа 01 минуту между абонентским номером № и №, установлены голос и речь Плешакова С.Н. и Лозового А.В., а именно, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3, произносящего фразы от лица следователя Уварова в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат Плешакову С.Н. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2, произносящего фразы от лица якобы сына Поташкиной, обращающегося к ней как к маме, в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат Лозовому А.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат Лозовому А.В. (т.10 л.д. 148-201).

С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении Поташкиной Плешаковым, Лозовым и иным неустановленным лицом совершено покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом им не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 500000 рублей у ФИО20 и причинить ей крупный имущественный ущерб по независящим от них обстоятельствам.

Из показаний ФИО23 следует, что ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, который, не называя себя, попросил о помощи и сообщил, что он попал в аварию и сбил человека, для освобождения его от уголовной ответственности необходимы денежные средства. После этого с ней по телефону начал говорить другой мужчина, который представился сотрудником полиции и поинтересовался, какую сумму она может заплатить. Она ответила, что располагает только 10000 рублей. Мужчина, который представился сотрудником полиции, сказал, что этой суммы недостаточно и спросил имеются ли у нее счета и сбережения, а также золотые украшения. Она ответила, что больше у нее ничего нет. Мужчина, представившийся следователем, попросил назвать ее адрес проживания, она назвала адрес: <адрес>, после чего сказала, что сама приедет в отдел полиции и передаст денежные средства. Мужчина, услышав это, прервал с ней телефонную связь. Материальный ущерб в сумме 10000 рублей для нее значительный (т.5 л.д. 78-79)

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), в ходе которых зафиксирован диалог двух мужчин и женщины, состоявшийся 05.02.2016 в 01 час 45 минут по телефону № (стационарный телефон ФИО23), продолжительностью 8 минут 29 секунд, из которого следует, что звонившего мужчину, просившего о помощи потерпевшего принимала за своего зятя.(т.5 л.д. 63-66), заключением эксперта №196 от 05.05.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат Плешакову С.Н. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат Лозовому А.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат Лозовому А.В. (т.10 л.д. 148-201).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, чтоПлешакову С.Н., Лозовому А.В. по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 10000 рублей у ФИО23 и причинить ей значительный имущественный ущерб, ввиду чего суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям, квалифицированным судом как покушения на мошенничество совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что преступный умысел не был реализован по независящим от осужденных обстоятельствам, ввиду чего оснований для освобождения от уголовной ответственности по данным деяниям не имеется.

Рассмотрение дела в общем порядке, вопреки доводам Плешакова С.Н. не нарушило каких-либо его прав, а также прав других участников процесса. Уменьшение объема обвинения в ходе рассмотрения дела судом, в том числе прекращения уголовного преследования по части, не свидетельствует о незаконности приговора.

При назначении Плешакову С.Н. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и образе жизни подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел состояние здоровья самого Плешакова С.Н. и членов его семьи, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Сведения о наличии хронических заболеваний у Плешакова С.Н. были известны суду первой инстанции, и учитывалось судом при назначении наказания. Вопреки доводам осужденного, данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах осужденного Плешакова С.Н.

Суд первой инстанции, исходя из данных о совершении Плешаковым С.Н. умышленных преступлений во время отбывания наказания за совершение умышленных преступлений по приговору Ново-Савяновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.05.2013 года в соответствии с положениями ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно установил наличие в действиях Плешакова С.Н. рецидива преступления. Вместе с тем, суд ошибочно указал, что имеет место опасный рецидив преступлений по всем совершенным Плешаковым преступлениям.

Поскольку преступления квалифицированные судом по ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО33, ФИО23, ФИО25, ФИО32), ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30) относятся к категории преступлений средней тяжести, по данным преступлениям отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений. По преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО20), ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО28), являющимися тяжкими преступлениями - опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы, не влекущие за собой изменение вида и размера назначенного Плешакову С.Н. наказания.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по неоконченным преступлениям в форме покушения и правилами ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Плешакову С.Н. наказания с применением положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, личности осужденного Плешакова С.Н., необходимости принятия мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд верно посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанностей по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений судом правильно назначено наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Выводы суда о совершении Лозовым А.В. и Прокофьевым Н.А. преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалификации их действий осужденными и государственным обвинителем не оспариваются. Государственным обвинителем также не оспаривается вид и размер наказания, определенные судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Прокофьева Н.А. в совершении 6 преступлений – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО29); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ФИО28; покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО32 подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Прокофьева Н.А. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества; приведенными выше показаниями осужденных Плешакова С.Н. и Лозового А.В. о совершении преступлений совместно с Прокофьевым Н.А.; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО32 об обстоятельствах, при которых у них были похищены денежные средства и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелейФИО43, ФИО42, ФИО45, ФИО41, ФИО49, ФИО50, ФИО48, представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО34, представителя потерпевшего ФИО28 - ФИО35.

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: письменными заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами следственных действий, а также выводами, изложенными в заключениях судебных фоноскопических экспертиз №2721 от 11.04.2017 года, №5202 от 27.04.2017 года, №196 от 05.05.2017 года.

Судом первой инстанции содеянному Прокофьевым Н.А. дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Действия Прокофьева Н.А. обоснованно квалифицированы судом как 6 преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину; 1 преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание по каждому из преступлений судом назначено верно. При назначении наказания Прокофьеву Н.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность и образ жизни подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Прокофьеву Н.А. обстоятельствами судом признаны: по каждому из преступлений - признание вины, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полностью признательных показаний, детально подтвержденных при проверке их на месте и способствовавших изобличению соучастников преступлений, состояние здоровья членов его семьи, а также добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 2000 рублей потерпевшим ФИО14, ФИО29 и ФИО27

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Прокофьева Н.А., в том числе и те на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья дочери Прокофьева Н.А., а также доводы о долговых обязательствах семьи и ее материальном положении, основанием к снижению назначенного наказания не являются.

Ссылка осужденного на то, что он примирился с потерпевшими, и они не настаивают на его строгом наказании, а также представленные суду письменные заявления ФИО32 о смягчении наказания и назначении наказания несвязанного с лишением свободы, а также ФИО17 об изменении категории тяжести преступления и достигнутом примирении, не могут служить снованием для изменения либо отмены приговора суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела по заявлению ФИО17, адресованное суду апелляционной инстанции, в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств - осужденному Прокофьеву Н.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание в виде исправительных работ за совершение каждого оконченного и неоконченного преступления средней тяжести, и наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, без назначения по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С данным выводом и его аргументацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя правовых оснований для применения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по другим преступлениям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченные преступления в форме покушения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом обоснованно назначено Прокофьеву Н.А. основное наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы также не находит оснований для назначения Прокофьеву Н.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что условная мера наказания не будет отвечать принципам справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В том числе не является таким основанием приведенные выше заявления потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом Прокофьеву Н.А. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному, не усматривая оснований к ее смягчению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных выше обстоятельств каких-либо оснований для признания назначенного осужденному Прокофьеву Н.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Выводы суда о виновности Лозового А.В. в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого Лозового А.В. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества; протоколами явки с повинной по всем преступлениям, приведенными выше показаниями осужденных Плешакова С.Н. и Прокофьева Н.А. о совершении преступлений совместно с Лозовым А.В.; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО28, ФИО20, ФИО23, ФИО25 и ФИО32 об обстоятельствах, при которых у них были похищены денежные средства и размере причиненного ущерба; свидетелейФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО41, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО49, ФИО59, ФИО50, ФИО60, ФИО46, ФИО47, ФИО48; представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО34, представителя потерпевшего ФИО28 - ФИО35, содержание которых подробно изложено в приговоре,; письменными заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами следственных действий, а также выводами, изложенными в заключениях судебных фоноскопических экспертиз №2721 от 11.04.2017 года, №5202 от 27.04.2017 года, №196 от 05.05.2017 года.

Действия Лозового А.В. дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Его действия обоснованно квалифицированы судом как 18 преступленийпредусмотренных ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 преступления предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину; 3 преступления, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

Наказание по каждому из преступлений судом назначено верно. При назначении наказания Лозовому А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность и образ жизни подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел явку с повинной, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лозового А.В. и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – рецидива преступлений, однако, приходит к выводу о неверном определении вида рецидива по преступлениям, отнесенным законом к категории средней тяжести (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО25, ФИО32). Оснований для признания по данным преступлениям отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений не имеется. По тяжким преступлениям (в отношении ФИО13 и ФИО28, ФИО20) суд верно определил вид рецидива как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой изменение вида и размера назначенного Лозовому А.В. наказания.

Состояние здоровья Лозового А.В. учитывалось судом при назначении наказания. Данных о том, что Лозового А.В. имелось заболевание, препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного Лозового А.В.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лозовому А.В. наказания с применением положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и без штрафа по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

уд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений судом правильно назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям. Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания осужденным, о чем ставился вопрос в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Лозового А.В. и прекращения уголовного дела в отношении него по следующим основаниям.

Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Лозового А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Учитывая, что Лозовой А.В. 17.09.2018 года умер, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Лозового А.В. и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года в отношении Плешакова Сергея Николаевича изменить:

считать правильным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Плешакова С.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО33, ФИО23, ФИО25, ФИО32), ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30), рецидив преступлений, по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО20), ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО28), опасный рецидив преступлений;

этот же приговор в отношении Лозового Александра Владимировича отменить, уголовное дело в отношении Лозового Александра Владимировича - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года в отношении Плешакова С.Н. и Прокофьева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Прокофьева Н.А., осужденных Прокофьева Н.А., Лозового А.В. и Плешакова С.Н. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова

Судьи: С.В. Зарецкий

Ю.В. Корнякова

Решение по делу № 22-1063/2018 от 04.09.2018

22-1063/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица